Depois de Benny Hill e dos Monty Phyton, surge agora um novo tipo de humor inglês:
Liverpool vira-se de novo para Simão
FRANCÊS MALOUDA ERA DEMASIADO CARO
Malouda estava na agenda do clube inglês. No entanto, o valor pedido pelo Ol. Lyon (25 milhões de euros) frustrou qualquer tentativa de aproximação dos reds, que esperavam pagar menos de 12 milhões de euros pela aquisição do internacional francês.
Realmente é triste, a vossa melhor "vaca do curral" não vale nada, não passa de uma segunda escolha para os grandes clubes europeus.
ResponderEliminarSe o vendessem a não perder muito dinheiro já não era mau, porque o benfica comprou-o por cerca de 2 milhões de contos, e se ele saisse por 7/8 milhóes de euros já não era mau.
Até o minhafre e o mantorras para peças devem valer mais.
Até porque o simulão é mais conhecido pelos mergulhos do que por outra coisa, e la não ha brunos paixões....
Não jaco, triste é ver os teus comentários completamente dementes.
ResponderEliminarO Simão era primeirissima escolha para Anfield Road há dois anos. O Simão era primeirissima escolha para Valência há um ano. Ainda bem que este ano passou para segunda escolha, mas é bom não esquecer que são informações lançadas pelos media e, por isso mesmo, valem o que valem. É bom não esquecer, também, que o detentor do passe de Edgar disse, em primeira pessoa e voz própria, que nunca tinha sido contactado pelo Benfica. No entanto, os media andaram a dizer que já estava comprometido pelo SLB. É bom, também, não esquecer que não é só o caso do Apito Dourado em que a sad do teu clube está envolvida com acusações formais ao presidente e ao seu nº2. É que o antigo presidente da câmara do Porto, Nuno Cardoso, está em tribual por favoreciemento de dinheiros públicos à sad portista, com administradores desta, formalmente acusados. Por isso, não te admires que sejam noticias desfundamentadas para não se falar nessas coisas que minam, verdadeiramente, esta merda de futebol em que se tornou. Mas isso, compreendo que não te dê jeito falar. Mas disso, nem eu nem outros tantos que não se guiam pela carneirada, se esquecem.
É melhor começarem a estar atentos ao que as personagens dizem e não ao que os media escrevem. A partir do momento em que eu oiço o Vieira dizer que nem Kaz, nem Edgar interessam ao Benfica eu fico descansado pq é uma bofetada de luva branca nas merdas que a comunicação social manda para fora só para vender à custa do Benfica. Eu estou habituadissimo a isso. Tu não. É só esta a diferença.
LOLOLOLOL
ResponderEliminarEstes ingleses são doidos...então o Malouda é caro e viram-se para o Simão???
Ena...o jaco é logo o primeiro a comentar.
Rapaz qd é q vais perceber q nós queremos q o Simão seja praí a 4ª ou 5ª escolha dos gajos!!!
Nós não queremos q o Simão saia!!! Capice???
Eu tambem não quero que os jogadores do meu clube saiam, mas é o que acontece aos bons jogadores, onde eu quero chegar é que voces dizem que o fcp só ganha com a cprrupção, e eu digo que ganha porque tem os melhores jogadores, o que prova que o benfica anda a ter classificassões muito boas para os jagadores que têm.
ResponderEliminarQuanto aos comentarios da orelhas sobre edgar e kaz, mas alguem ainda acredita numa palavra que ele diz????
lol que ingenuos
gr1904
ResponderEliminar1º o simao é sempre primeira escolha mas ninguem o quer - contradição.
2º o edgar comprometido com o benfica ou nao, acho que ninguem quer saber, se o gajo fosse mesmo bom tava comprometido mas era com o Inter ou o manchester.
3º É o cumulo virem falar do nuno cardoso quando o vosso clube foi assumidamente e descaradamente beneficiado pela CML. Que o diga o sporting, que tava à espera do mesmo rebuçado agora.
4º Já se sabe que a comunicação social inventa muito.
5º Já se sabe também que o futebol português ta uma merda. Só que está assim precisamente por causa de pensamentos como os teus, onde nao ha espaço para dialogo pq estás cheio de odio pelo FCP.
6º O LFV disse q eles nunca iam jogar no benfica, mas disse-o tarde e numa altura em que todos tinhamos percebido isso, pois um ja tinham assumido que preferia o porto e o outro ja tava contratado.
ò jaco mas se ele é assim tão fraco pq te preocupas tanto com isso??
ResponderEliminarlolol
Alexandre como pareces um bocadito mais inteligente q o restante séquito andrade acreditas mesmo no teu ponto 1????
É por pontos que querem debater, é por pontos que levam a resposta tb.
ResponderEliminar1º O Liverpool não quis o Simão? O Valência tb não o quis? Então pq raio tanto o Benitez e o Quique Flores publicamente disseram que Simão lhes interessava? Simplesmente não tiveram foi dinheiro para pagar o que o Vieira pedia. Isto foi do conhecimento público, não estou a inventar rigorosamente nada. Ou simplesmente não soubeste dessas novelas (coisa que não acredito, uma vez que é do Benfica que isto se trata)? Não há, portanto, nenhuma contradição. Tu podes querer determinado jogador no teu clube e não teres capacidade para o contratar. O jogador acaba por não ingressar na tua equipa mas isso não significa q nao tenha sido primeira escolha. Contradição é precisamente o q escreveste.
2º De acordo. Não deixa é de ser interessante que uses esse argumento agora, a partir do momento em que o proprio detentor do passe disse publicamente que o Benfica nunca teve interessado no Edgar. Ou seja: o fêcêpê não roubou nem desviou coisa nenhuma ao Benfica.
3º Estás enganado. Não havendo argumento possível para tu te defenderes deste ponto do Cardoso, o cúmulo é tu misturares assuntos que a única coisa que têm de comum é o facto de terem a Camara Municipal de Lisboa como interveniente. Mas vou-te dar umas luzinhas sobre o assunto: o sportém tinha a ver com terrenos que a CML se tinha comprometido a permutar/dar (já não sei ao certo) e eu acho que a partir do momento em que se compromete e não cumpre, o sportém está a ser prejudicado. O Benfica tinha a ver com o IMI que, como qq entidade individual ou colectiva, tem o direito de pedir isenção.
4º Corroboro, mas com uma diferença. O Benfica ocupa mais capas de jornais do que fêcêpê e sportém juntos e, por isso, está mt mais sujeito a que as pessoas sejam influenciadas pelo que é escrito nos media.
5º Eu estou a dialogar ctg e não me furto a dialogar com adeptos adversários. Desde que não sejam uns animaizinhos que não se sabem comportar em estádios e pavilhões. Entendido? Mas esclareço uma coisa: começa-se a falar em corrupção, jogos de poder e influência a partir de meados de finais da década de 80.
6º Ingenuidade da tua parte. O que o Vieira fez, eu chamaria "saber jogar no tabuleiro do adversário". Ele disse o que disse, depois de o Edgar estar comprometido com o fêcêpê para, eventualmente, inflacionar o passe do jogador. Não significa que o Benfica tivesse interessado no jogador, até pq o proprio detendor do passe disse em publico que nunca o Benfica teve interessado. E assim, com o silêncio, pode influenciar a decisão dos rivais no que respeita ao montante oferecido pelo jogador e até no que toca a salários. Quanto ao polaco, por acaso tenho pena pq acho q seria um jogador útil, mas a partir do momento em que publicamente demonstrou a sua preferencia, ai do Vieira que o contratasse. O presidente do Pogon disse que o Benfica tinha oferecido a melhor proposta q era na ordem dos 1,2 milhoes de eur. Parece que o fêcêpê vai dar 1,4 milhoes. Sem o interesse do Benfica, tinham-no sacado por menos e, portanto, o Vieira fez o que tinha a fazer. Nem mais nem menos.
Algum de voces pensa que eu quero saber alguma coisa do vosso clube da gayola?
ResponderEliminarVoces devem-se achar muito importantes, ao ponto de dizerem que são os maiores do mundo!!!
Se são os maiores do vosso bairro já é bom.
Sempre a refugiarem-se na currupção e no glorioso passado do vosso clube, mesmo sabendo que 90% do que ganharam foi devido a serem a face de um regime, e ainda têm a lata de dizer que os outro ganham a custa disto e daquilo.
Quanto ao valencia e liverpol não terem dinheiro para o simão, acho engraçado, porque depois compram qualquer treco po 20 milhoes de euros.
Cada vez que este jaco escreve faz-me lembrar o jaculinodecacia do portal da iol. Se nao quisesses saber de nada do Benfica nem sequer comentavas, mas em carolas dementes é possivel que sim. Dizem vcs que o Benfica ganhou à conta do regime, mas o que é que tu sabes do Estado Novo e das relaçoes com o futebol? ZERO! Vai estudar Historia e depois aparece, ou melhor, nem apareces pq vais ter de engolir tudo. E para quem diz que o Benfica ganhou tudo à conta do regime, tb deve ter ganho as taças europeias à conta da subordinação da Europa aos pés do SLB, não? Alias, é este o argumento que utilizam para defenderem os vossos titulos europeus e refutar as acusações que os campeonatos nacionais foram trigo limpo. O problema, para variar, é que esse argumento so serve para vcs. Mas todos sabemos que foi mesmo assim, não é verdade? Por isso é que andam nas teias dos tribunais e do MP à conta de negocios corruptos e dolosos. Brilhante! Deviam era olhar para as finais europeias que o SLB ja jogou e verem quem foram os adversarios. Mónacos? Nem vê-los! Milans, Manchesters, Inters, Reais Madrid, Barças... chega? Já chega de bacoradas ó jaco, que o Liverpool e o Valencia nunca deram 20 milhoes por ninguem, por isso é que nao levaram o Simao. Nao sejas mais burro do que és...
ResponderEliminar1º Só acho que é obvio que qdo um clube grande quer mesmo um jogador, chega aqui, bate o dinheiro na mesa e leva o gajo. Temos dezenas de casos desses em Portugal nos ultimos anos.
ResponderEliminar2º Já o disse antes do gajo dizer isso, e repito, nao me da gozo nenhum em especial o facto dele ter sido "supostamente" desviado do benfica.
3º Dou-te só um exemplo, os terrenos que foram oferecidos ao benfica pela CML e que foram comprados por uma empresa municipal logo a seguir por alguns milhoes. Isso nao é isenção de IMI.
4º O benfica vende mais do que os outros, sim, mas isso é valido para o bem e para o mal, nao so para o bem. Os sucessos do benfica sao muito mais valorizados do que os sucessos dos outros.
5º Tás a ver como se pode expor pontos de vista diferentes sem espingardar e começar com insultos. Não sou nenhum animalzinho nem me identifico com eles, e parto do principio que tb nao és um animalzinho daqueles que recebe as visitas com pedras e garrafas.
6º É um assunto muito subjectivo, mantenho a minha opiniao. Mas todos fazem joguinhos nem que seja para inflacionar os preços.
flp, isso do regime, todos sabem que é bem verdade. Dou-te um exemplo, o Eusébio foi proibido pelo "regime" de ir jogar para o estrangeiro, daí ter feito a carreira praticamente toda no benfica, com obvios beneficios para o clube. Já que falas nas finais europeias, lembro-te que desses adversarios todos o benfica so ganhou a 2. E mais, nessa altura, tinham finais com grandes equipas, mas para chegar à final nao tinham praticamente nenhum jogo complicado. Não queiras comparar a taça dos campeoes com a liga dos campeoes.
ResponderEliminarNa taça dos campeoes, para alem de serem so eliminatorias, so havia um clube por país, e nao 3 ou 4 como agora. É obvio que ganhar a liga dos campeoes é bem mais dificil do que ganhar a taça dos campeoes.
Eu so venho para aqui para me rir, e gozar com voces, como por exemplo, o facto das vossas finai perdidas, são mais importantes do que as ganhas pelo fcp, incrivel!!!!!
ResponderEliminarflp, eu não se és burro ou coisa parecida, mas o objictivo de uma final é ganhar, não perder.
Por isso faz a contabilidade.
benfica - vs barcelona - TCE
vs r madrid - TCE
-Ou seja, 2
FC Porto- vs b munique - TCE
- vs ajax - supertaça eurpeia
- vs penarol - taça intercont.
- vs celtic - taça uefa
- vs monaco - UCL
- vs once caldas - taça interc
-Ou seja, 6
6 maior que 2
e finais perdidas tambem perdeu com juventos, ac milan e valencia.
Mas como as finais ganhas são mais importantes do que as perdidas, pelo menos para equipas ganhadoras fico-me por aqui.
Para equipas perdedoras falem voces.
ó jaco mete uma coisa na cabeça...aqui quem é gozado és tu. E muito. Como qqr andrade é gozado sempre q quer discutir futebol.
ResponderEliminarPercebe uma coisa: nós somos mesmo os maiores. E vocês não existem.
Alexandre tu tb com a conversa do regime? Então eramos a unica instituição do país com eleições livres e democráticas e eramos o clube do regime?? Não fazes mesmo ideia do q estás a falar pois não?
Estás a repetir as tretas q ouves nas bancadas do dragão né?
Nao pedro, eu infelizmente nao tenho possibilidade de ir muitas vezes ao dragao.
ResponderEliminarDe qq maneira, como nao vivo agarrado ao passado, ao contrario de vcs, nao vou insistir nisso pq nao leva a lado nenhum.
Falemos de futebol actual. Que por sinal nao tem nada a ver com o futebol dessa altura.
Nos não existimos e voces estão sempre a fazer referencias ao unico clube portugues campeão do mundo, alias bi-campeão, nunca nenhum treinador do fcp disso que o fcp era um circo, foi o artur jorge a dizer isso, e não digam mal dele porque ele foi "apenas" o primeiro treinador portugues campeão europeu.
ResponderEliminarNão adianta dizerem que não foram levados ao colo durante decadas, ficavos mal, são ridiculos, vão ao google e escrevam "calabote".
buda, tás-te a passar?
ResponderEliminarja tas tao ceguinho com isto que respondes pelos outros.
Pedro, no dragao ninguem se da ao trabalho de falar de jogos de 1960. Acho q estás a confundir as coisas, mas caga pra isso. O que interessa é o presente, como diz o guru buda.
LOLOLOLOLOL
ResponderEliminarya, essa do calabote tb foi fixe... mas os nossos amigos vao ja inventar qq coisa para nos endrominar.
ResponderEliminarJá tou a ver, vão dizer que nunca existiu....
ResponderEliminarAlexandre:
ResponderEliminar1º Às dezenas não é verdade. Tiveste o caso do Nani em que a clausula de rescisão era de 20 mE mas o Man Utd deu 25,5 mE pq havia já um compromisso entre o sportém e o jogador para renovar o contrato que iria ter uma clausula de 30 mE. Ou seja, foi um acto de cavalheirismo e ética por parte dos ingleses que se deve aplaudir. Já o Andersson não sei se os 30 mE de que se falam era o valor da clausula de rescisão ou não. Se te estás a referir aos casos do P.Ferreira e Ricardo Carvalho qd foram para o Chelsea ou Derlei, Costinha e Maniche para o D.Moscovo, foram os valores que os clubes pagaram a pedido da sad do fêcêpê e não porque eram clausula de rescisão.
3º Como assim? A CML não deu terreno nenhum ao Benfica. Houve uma permuta de terrenos que envolveu os do Seixal onde está actualmente o centro de estágio benfiquista. Que vem do caso Euroárea em que o proprio clube foi prejudicado pelo antigo presidente Vale e Azevedo. Eram terrenos onde o Benfica tinha o pavilhão Borges Coutinho, a pista de atletismo e os três campos de futebol das camadas jovens. É onde está, actualmente o novo estádio da Luz, mesmo ao lado do antigo. Já eram, portanto, terrenos do clube.
6º Acho que os factos permitem uma análise objectiva do que se passou. Temos as declaraçoes em voz propria dos intervenientes para tirarmos as conclusões mais lógica e objectiva possiveis.
Em relação ao assunto do regime e do Benfica, há muita confusão à mistura. Eu sempre ouvi dizer da boca dos mais velhos que o clube do regime era o sportém. E basta ver que houve dirigentes leoninos que estavam nos governos do Salazar. Essa história do Eusébio ter sido proibido de se transferir para o estrangeiro, é verdade. Mas o argumento de ser para beneficiar o Benfica é manhoso, porque serve de arremesso para justificar tantos titulos nessa época. Caso não se lembrem, nesse tempo de fascismo era proibida a emigração, esta foi a primeira razão da não ida do Eusébio para o estrangeiro. A segunda, pq Eusébio era considerado um símbolo nacional pelo Estado, a par de Amália que só no final do regime é que pôde começar a cantar fora de Portugal, tal como o Eusébio qd foi para os EUA jogar. Não era pq era jogador do Benfica, embora seja claro o beneficio que tivemos disso, apenas e só porque jogava na Luz. E esquecem-se duma coisa: em 61 o Benfica ganhou a primeira Taça dos Campeões e o Eusébio ainda não era jogador do Benfica.
Alexandre, não posso concordar ctg qd dizes que só as finais eram jogos complicados. Nessa altura, os jogos eram em eliminatória e tinhas de passar clubes que, actualmente e por força da merda do futebol moderno, são autênticos cascalhos europeus. Mas que tinham uma força e historial enormes na altura. Clubes como o Feyenoord, Anderlecht, Hamburgo, Aston Villa, Steua Bucareste, Estrela Vermelha e Partizan, Levsky Sofia, Reim Stads, Saint Etienne, Sparta Praga, entre outros que não me recordo agora, eram grandes equipas europeias. Agora, qq merda sem historial como sejam o Villarreal, Osasuna, Sevilha, Chievo, Lille entre tantos que nunca foram campeões nacionais pelos seus países vão a uma liga chamada dos Campeões que de campeões pelos seus países, provavelmente nem chega a metade das que estão em prova.
É verdade que o objectivo de uma final é ganhar. O Benfica teve 2 finais jogadas no campo do adversário, curioso. Mas apesar de tudo, somos o 3º ou o 4º europeu com mais finais europeias. Para quem não vale nada não deixa de ser contraditório.
E sim, vivemos com o passado bem presente pq nós temos passado. Um passado com mtas finais europeias jogadas e, infelizmente, mais perdidas do que ganhas. E é um passado que vem desde 1960 e que se prolongou até 1991 em finais europeias. É perfeitamente normal que nos recordemos dele, pois já vem daí o nosso historial. Ao contrário do vosso, que só em 1986 é que começa a ser escrito. É uma diferença abismal. E é, por isso, normal que vcs não se agarrem ao passado pq, de facto, não têm mt por onde pegar qd comparado com o Benfica.
Mais, se por acaso andarem em transfertas europeias à conta do vosso clube, percebem que adeptos do Liverpool, Man Utd, Celtic e Inter, só para citar 4 exemplos mais recentes da minha vida de adepto, vivem muito dessas glórias e não se cansam de lembrar.
Bem, salvaguardando as divergencias de opiniao, devo dizer que pela primeira vez vejo aqui um benfiquista a apresentar os seus argumentos sem ofensas, e fazer um comentario com pés e cabeça.
ResponderEliminarRelativamente ao exposto:
1º Dezenas foi exagero. Mas sabemos que neste momentos qq grande clube europeu pode chegar aqui e levar o que quiser, e ainda ninguem achou que o simao valia assim tanto dinheiro.
3º A CML deu terrenos ao benfica, que foram comprados logo a seguir pela EPUL, isso foi explicado pelo santana lopes na tv, mas por outras palavras. Nao sei o que ficava nesses terrenos. Mas acredita que TODOS os clubes tiveram ajudas duvidosas para construir os estadios.
Qto ao eusebio e o regime, eu nao disse que o objectivo era beneficiar o benfica. O beneficio para o benfica nao foi o objectivo mas sim a consequencia dessa imposição do regime, pelos motivos que bem disseste.
Também nunca disse que o regime era pelo Benfica, disse que no tempo do regime do salazar, o titulo tinha de ficar em lisboa, o que engloba os 2 clubes da capital.
Sim, os clubes q citaste chegaram a ter grandes equipas, mas nao existia a competitividade que há agora na LC, pois podem haver clubes fracos, mas tb há muito mais tubarões, o que torna tudo mais dificil. E isso vê-se pelo quadro de vencedores. Na TC havia muito mais outsiders a ganhar a taça.
Qto ao passado, acho q devem estar orgulhosos do vosso clube, mas penso que iriam preferir q o vosso clube tivesse ou continuasse a ter o mesmo sucesso, e o que se verifica nos ultimos anos é que o benfica de agora nao tem nada a ver com o benfica do passado, mesmo nada a nao ser o nome.
Assim dá gosto comentar.
Bem...qd falam de calabote provam q não fazem a minima ideia do q estão a falar como tal adiante...
ResponderEliminarJá foste ao google procurar?
ResponderEliminarAnda daí.
Alexandre:
ResponderEliminar1º Certo, mas não basta estar verdadeiramente interessado num jogador para se chegar à frente com os milhões pedidos para a transferencia se concretizar. É necessário que o clube tenha esse dinheiro e, acima de td, esteja disponivel tb para dar o que se pede pelo jogador.
3º Então devem ser os terrenos onde vão construír um empreendimento mesmo ao lado de uma das avenidas que ladeiam o novo estádio. Volto a dizer que se o sportém tinha um compromisso da CML e esta não o cumpriu, está a ser prejudicado. Mas pelo que me apercebi, os terrenos do sportém tinham implicações burocráticas que impediam a sua resolução mais rapidamente.
Em termos de resultados, é clara a diferença para o passado. Tivemos um hiato de 10 anos sem ganhar um campeonato à conta de presidentes sem perfil nem pergaminho para ocuparem aquela cadeira. Mas foi praticamente metade do tempo que sportém e fêcêpê tiveram sem ganhar um titulo de campeão. Em termos de clube, em si, sente-se muito bem a grandeza que este emblema tem e as massas que movimenta falam por si.
Oxalá fossem todos como o Alexandre a comentar nos blogs do Benfica.
Estou absolutamente convicto que não vale a pena dar pérolas a estes bácoros, não só porque me parecem muito tenrinhos mas também com muito pouco substrato, um deles é um completo imbecil, certamente incapaz de tirar alguma conclusão do texto abaixo, o outro tenta levar as coisas para o sério para fingir que é inteligente...
ResponderEliminarEm relação à mentira (aquela que, de tantas vezes repetida, acaba por parecer verdade aos ignaros) sobre o caso Calabote, e para os benfiquistas que não sabem o que se passou, aqui vai:
Desde os anos oitenta, quando se acentuou o domínio do FC Porto sobre a arbitragem
nacional, culminado, duas décadas depois, com a tardia “Operação Apito Dourado”, passou a
ouvir falar-se muito no antigo árbitro Inocêncio Calabote e nos favores que teria feito ao Benfica
num célebre jogo com a Cuf na última jornada do Campeonato Nacional de 1958/59 (22 de
Março), terminado com o resultado de 7-1 e que teria tido, no dizer de quantos o recordam
agora, dez minutos a mais, dados pelo árbitro à espera que o Benfica marcasse mais um golo
que lhe daria o título. Nada mais falso.
Quando se chegou à 26ª e última jornada deste campeonato, marcado por inúmeros
casos (ver texto à parte), FC Porto e Benfica estavam igualados em pontos e na primeira
fórmula de desempate, já que haviam empatado os dois jogos entre ambos. O FC Porto tinha
então uma vantagem de quatro golos na diferença total entre tentos marcados e sofridos, pelo
que tudo se iria decidir na última jornada, nos jogos Torreense-FC Porto e Benfica-Cuf. Apesar
de uma e outra destas equipas estarem em perigo de descer de divisão (o Torreense desceu
mesmo e a Cuf acabou por ter que disputar o então chamado Torneio de Competência com os
melhores classificados da II Divisão), é muito natural que tanto os jogadores da Cuf como os do
Torreense tenham tido prémios especiais (e secretos) para dificultarem a vida aos dois
candidatos ao título.
Rádios acesos e…
seis minutos de atraso
Sem televisão a transmitir, era através da rádio que, num e noutro campo, os adeptos
iam seguindo a marcha dos marcadores. E a grande questão, que dá origem a todos os
exageros que hoje se propalam, residiu no facto de o jogo do Benfica ter começado seis
minutos mais tarde que as tradicionais 15 horas, então o horário de início de todos os jogos. A
nossa equipa demorou a entrada em campo o mais que pode, de forma a poder vir a beneficiar
do conhecimento do resultado em Torres Vedras, facto que levou a que o clube fosse então
(justamente) multado. Esses seis minutos (mais uns “pozinhos” no segundo tempo) juntos com
os três a quatro minutos que o árbitro prolongou o jogo para compensar percas de tempo,
levou a que o jogo da Luz tivesse terminado apenas mais de dez minutos depois do de Torres
Vedras, tempo durante o qual a equipa do FC Porto esperou em pleno campo, para depois
festejar a conquista do título. E foi essa longa espera, superior a dez minutos, que deu origem
à lenda-Calabote, que tão aproveitada (e distorcida) tem sido ao longo dos tempos. O Benfica
não foi em nada beneficiado com essa arbitragem. E o árbitro até teria tido todas as
possibilidades de «dar» o título ao Benfica, já que o nosso clube marcou o seu último golo aos
38 minutos da segunda parte e, quando o jogo de Torres Vedras terminou, o Benfica ainda teve
cerca de dez minutos (seis regulamentares e mais três a quatro de “descontos”) para marcar
aquele que lhe daria o título.
O que disseram os jornais
Folheando os três jornais desportivos da época, nada faria supor que, várias décadas
depois, o jogo fosse tão falado. Vejamos o que então se escreveu sobre o tempo de desconto,
não sem que, antes, se recorde que, na altura, a missão dos árbitros era bem mais difícil, pois
não havia cartões amarelos, o guarda-redes podia passear com a bola na grande área,
batendo-a no chão as vezes que entendesse e a demora nos lançamentos da linha lateral não
era castigada com lançamento a favor da equipa adversária.
Mas vejamos o que disseram os jornais. Alfredo Farinha, em “A Bola”, foi bem claro: «O
recurso sistemático aos pontapés para fora do rectângulo, a demora ostensiva na marcação
dos livres e lançamentos de bola lateral, as simulações de lesionamentos, o uso e abuso,
enfim, de todos esses vulgarizados meios de “queimar tempo” (…) dificilmente encontram, no
caso de ontem, outra justificação se não esta: a Cuf não jogou, exclusivamente, para si mas
também para uma outra equipa (a do FC Porto) que estava à margem da luta travada na Luz.»
Mais adiante, na apreciação ao trabalho do árbitro, acrescenta Alfredo Farinha: «No que se
refere ao prolongamento de quatro minutos, cremos ter deixado, ao longo da crónica,
justificação bastante para o critério do sr. Inocêncio Calabote.»
No “Mundo Desportivo”, Guilhermino Rodrigues não comungava da mesma opinião, mas
até considerou menor o tempo de desconto e acabou por o justificar: «Exagerado o período de
três minutos que concedeu além do tempo regulamentar para contrabalançar os momentos
gastos em propositada demora pelos cufistas.»
No “Record”, em crónica não assinada (um antigo hábito do jornal), uma outra opinião:
«Deu quatro minutos (…) pela demora propositada dos jogadores da Cuf – alguns deles foram
advertidos – na reposição da bola em jogo. Não compreendemos porque não usou do mesmo
critério no final do primeiro tempo, dado que aquelas demoras se começaram a registar desde
início.»
Esclarecedor…
Dois “penalties” indiscutíveis
Um só duvidoso
A acrescentar à fantasia dos dez minutos de descontos, há também quem fale nas três
grandes penalidades que o árbitro assinalou a favor do Benfica. Os jornais foram unânimes em
considerar indiscutíveis o primeiro e o terceiro e apenas o segundo deixou dúvidas.
“A Bola”: «Quanto aos “penalties”, não temos dúvida de que o primeiro e o terceiro
existiram de facto; dúvidas temos, porém, quanto ao segundo, pois Cavém, ao que se nos
afigurou, não foi derrubado por um adversário, antes foi ele próprio que se descontrolou e
desequilibrou.»
“Record”: «Regular comportamento no julgamento das faltas. Só não concordamos com
a segunda grande penalidade. A falta existiu, na verdade, mas só por ter sido executada fora
de tempo merecia livre indirecto.»
“Mundo Desportivo” (a propósito do segundo penalty): «Cavém obstruído quando
perseguia a bola dentro da área. A falta só exigia livre indirecto.”
Já agora, recorde-se também a declaração de Cândido Tavares, treinador da Cuf, ao
“Mundo Desportivo”: «O resultado justifica-se. Mas o árbitro foi demasiado longe na marcação
das grandes penalidades. Não achei justo que assim sucedesse. Pena foi que não adoptasse
agora no final o mesmo critério, não assinalando um autêntico “penalty” quando Durand
derrubou Cavém. Era quanto a mim mais razoável.”
Elucidativo! Se o árbitro tivesse desejado “oferecer” o título ao Benfica teria tido flagrante
oportunidade…
Sem escândalo
O que aqui se escreveu poderá ser facilmente consultado nos jornais da época. Não
houve qualquer escândalo com a arbitragem de Inocêncio Calabote nesse Benfica-Cuf. O
chamado caso-Calabote é uma grande mentira!
ARTIGOS RELACIONADOS
FC Porto marcou dois golos no fim
e Torreense acabou com nove
O outro jogo decisivo da última jornada deste campeonato de 1958/59 foi o Torreense-FC
Porto. O FC Porto entrou com quatro golos de vantagem sobre o Benfica (na decisiva diferença
total de golos) mas, ao intervalo, o Benfica já estava em vantagem: ganhava por 5-0 à Cuf,
enquanto o FC Porto vencia em Torres Vedras por 1-0. Entretanto, na Luz o resultado foi fixado
em 7-1 quando havia sete minutos para jogar, mas em Torres Vedras, a dois minutos do fim, o
FC Porto fazia 2-0 e, a vinte segundos do final, Teixeira marcou o terceiro e decisivo golo. O
Benfica jogou ainda dez minutos, mas não conseguiu o golo que lhe faltava.
O Torreense, que sofrera o primeiro golo quando tinha um jogador fora de campo,
lesionado, jogou com dez jogadores, por expulsão de Manuel Carlos, desde os 20 minutos da
segunda parte, e ainda viu ser expulso outro jogador a seguir ao 2-0 (por pontapear a bola para
longe depois do golo), sofrendo o 3-0 quando já só tinha nove homens em campo. Casos
houve, pois, no jogo Torreense-FC Porto, com a arbitragem de Francisco Guiomar a ser
contestada pelos jogadores locais…
Uma época de “casos”
O FC Porto foi campeão na época do injustamente célebre caso-Inocêncio Calabote.
Uma época repleta de casos, com manifesto prejuízo para o Benfica que, ao contrário do que
se afirma, não dominava as estruturas do futebol (o presidente da Federação era o cap. Maia
Loureiro, sportinguista) e muito menos a arbitragem, então dirigida por Coelho da Fonseca,
associado do Belenenses, então um dos quatro “grandes” e que nesse ano foi terceiro, apenas
a três pontos do FC Porto e do Benfica.
A parte final do campeonato foi renhidamente disputada entre Benfica e FC Porto e os
casos “estranhos” foram então numerosos. Recordemo-los resumidamente:
- Chino, influente extremo-direito do Benfica, foi na fase decisiva da competição
castigado com cinco jogos de suspensão que mais tarde, quando estavam quase cumpridos,
foram reduzidos a um!...
- o Belenenses-Benfica, da 19ª jornada (a sete do fim), foi protestado pelo Belenenses,
primeiro por lhes ter sido anulado um golo de canto directo, depois por uma questão da barreira
defensiva do Benfica se ter ou não mexido antes de Matateu apontar um livre! Pois o jogo foi
mandado repetir na quinta-feira anterior ao jogo decisivo frente à Cuf (última jornada) e quatro
dias depois do Benfica se ter deslocado a Alvalade (penúltima jornada). A seguir ao
campeonato, os clubes da I Divisão estiveram duas semanas sem jogar, à espera que
terminasse a II Divisão, para disputarem a Taça de Portugal! Na repetição, Belenenses e
Benfica voltaram a empatar (1-1) mas o desgaste foi enorme.
- A três jornadas do fim, o FC Porto, que estava com largo atraso do Benfica na
(decisiva) diferença de golos, recebeu o Belenenses (então com uma das melhores equipas
nacionais) e ganhou por “estranhos” 7-0.
- Na penúltima jornada, o Sporting-Benfica (2-1) foi repleto de incidentes, com o Benfica
a terminar com apenas nove jogadores (não havia substituições), por expulsão de Ângelo e
lesão de Artur, colocado KO nas cenas de pugilato verificadas a dada altura. Depois, na
mesma semana, o Benfica teve que repetir o jogo no Restelo e receber a Cuf na jornada
decisiva…
Já agora, morcãozada, entretenham-se a pesquisar no google as seguintes palavras:
ResponderEliminaragência de viagens Cosmos
carlos calheiros
quinhentinhos
café com leite
fruta fresquinha
(h)apito dourado...
Gay,
ResponderEliminarJa agora explica o porque da troca de guarda redes da cuf e o porque da irradiação do arbitro calabote.
Este texto até cheira a isenção, pessoas como o farinha (encornado doente mor) são do mais isento do que ha.
De resto, 3 penaltis, tudo normal......, nem me vou alongar neste assunto, no fundo voces sabem que o palmares do slb é uma farsa.
Visconde meu amigo, estou a ver que te achas o dono da verdade e cheio de superioridade moral, apenas e só pela tua preferência clubística.
ResponderEliminarAinda bem que admites que uma mentira de tantas vezes repetida, até parece verdade.
Isso conta para todas as mentiras que se escrevem aqui e que tu comes como se fosse palha fresca. Não sejas patético. Deixa-te andar que o teu clube é o clube mais honesto do mundo. Deixa-me rir.
Morcão, não sou teu amigo nem quero ser! Palha fresca deves estar tu habituado a comer todos os dias...tu, e muito provavelmente quem te fez as orelhas.
ResponderEliminarE se pensas que vou discutir com um idiota, estás muito enganado, era descer ao teu nível e depois ganhavas devido à tua vasta experiência.
Passar bem.
Pronto, mais um sem argumentos. Começam os insultos.
ResponderEliminarContinua la com as tuas ideias que eu vou discutindo, ou melhor, conversando com quem sabe dizer alguma coisa.