- Ao fim de duas jornadas o campeonato para duas semanas. Serei sou eu a achar que é completamente estúpido este facto? Por sinal até vem a calhar ao Benfica. Ficamos com tempo para debelar as lesões e dar treino e adaptação aos novos jogadores. O próximo jogo oficial é logo contra o Nápoles?
- O melhor de Setembro é que fecha o mercado de transferências para a Europa e no Benfica não houve novidade de última hora. Acabaram-se as novelas. Para bem e para o mal é este o plantel com que o Benfica irá competir nos próximos meses até Janeiro. Em meados de Dezembro as novelas irão recomeçar. Até lá...descanso
- É um plantel forte onde poderá faltar apenas um lateral direito. Nélson não estava a ser o jogador esperado mas era lateral e era opção. Neste momento temos apenas Maxi como lateral e Quique irá recorrer a adaptações caso seja necessário. Não acredito que quer Quique quer Rui Costa tivessem deixado sair Nélson sem pensar no futuro da lateral direita. Se não foi contratado ninguem acredito que foi por opção.
- Dois jogos, dois empates, dois penaltys por assinalar a nosso favor, uma expulsão e um penalty contra. Enquanto isso outros protegem jogadores violentos, queixam-se de penaltys quando estão a golear e são recompensados por Sousas e Paixões do apito. Nada muda no futebol nacional.
- 98 jogadores foram contratados por Luis Filipe Vieira durante a sua estadia no Sport Lisboa e Benfica. São numeros aberrantes para um clube de futebol que se pretende estável e gerido com inteligência e contrastam com as palavras de Vieira que tanto apregoa que se acabou com as negociatas e revoluções de plantel, etc. Outros foram massacrados por muito menos.
- Finalmente a novela Quaresma acabou. Incrivel como querem fazer crer que o jogador mais influente dos corruptos nos últimos anos não fará qualquer falta à equipa. Fosse o Benfica a vender a sua pedra mais influente por menos de metade da clausula de rescisão e o sururu que não tinhamos. É muito estranho ver Mourinho a insistir tanto nesta aquisição. Parece-me mais um projecto pessoal do Special One do que outra coisa...
- Robinho no City, Berbatov no United. A cidade de Manchester em alta.
- Benfica empata, Barcelona perde, Real Madrid perde, Chelsea empata, Inter empata, Milan perde, Juventus empata, Roma empata, Liverpool empata, United perde...um fim de semana em grande para os gigantes da Europa...
- Gostei de ver as palmas e cumprimentos dos azuis no Estádio da Luz aos medalhados Olímpicos. Não estava à espera.
Pedro, lamento discordar uma vez mais de ti, mas os penalties de que falas apenas o são na tua imaginação. Nem em Vila do Conde, nem na Luz. E se queres falar de penalties, tens de falar da estúpida agressão de Luisão ao romeno do Porto. Também era penaltie. Por favor Pedro, não vás por aí, o Benfica é muito mais do que o Porto e a diferença deve começar nos adeptos, em não nos deixarmos iludir por esta tentação de arranjarmos desculpas para tudo o que acontece ao clube. Desculpa, mas neste jogo não vi que o nosso clube tivesse sido prejudicado pelo árbitro. Foi prejudicado pelas circunstâncias do jogo e pelo cansaço dos nossos jogadores. Arranjar desculpas para isto é que não é o melhor caminho.
ResponderEliminar1- É inacreditável! O fim de semana das selecções é normal. O outro é surreal! Vão fazer o quê? Jogar matrecos? Se não há jogos, como querem dinheiro?
ResponderEliminar2- Dezembro? A partir de Outubro já comecem!!
3- Acredito que não veio um lateral direito porque falharam as negociações. Tanto o Beletti como o Seitadiris foram titulares este fim de semana.
4- É o costume. Em caso de dúvida prejudica-se o Benfica e favorece-se os corruptos.
5- Espero que para o ano seja corrido do Benfica. Este ano contrataram-se bons valores mas mesmo assim houve espaço para um Jorge Ribeiro ou um Ivan Santos!
6- Para ser sincero, nunca acreditei nos valores das vendas do Pepe, Carvalho, Paulo Ferreira e cia. Todas essas negociatas com russos cheiram muito mal. O que dizer dos 30 milhões pelo Danny? Alguem acredita nisso?
O Quaresma saiu por um preço justo, tal e qual ao Deco.
7- Esse Robinho não tem vergonha na cara! Trocar um Real por um City?
8- lol
9- Foi a 1ª vez que cumprimentaram uns verdadeiros campeões.
Robinho no City???
ResponderEliminarPara quem só pensava no Chelsea....
Diabo, poupa-me. Já agora quanto ao Luisão, como é que há penaltys com o jogo parado? Deve ser culpa do Rui Costa, não?
ResponderEliminarDiabo, o lance do Luisão não é penalti porque o jogo tava parado...
ResponderEliminarTirando a questão do Luisão ser penálti (o jogo estava parado, ele devia ser expulso), concordo na íntegra com o Diabo. A questão dos penáltis já me soa aos calimerismos dos lagartos que tantos criticam (e com razão).
ResponderEliminarÉ estranho. Apregoam-se 6 milhões, mas por obra do destino, nenhum dos 6 milhões é àrbitro, bandeirinha ou dirigente. 2 penalties?? Bahhhhhhh! Um deve ser aquele salto do Aimar para as costas do defesa.. o outro nem consigo imaginar! Dá vontade de rir o post, mas é este facciosismo que move a populaça e cria figuras como o diabo de Gaia.
ResponderEliminarDiabo não me surpreende nada essa tua opnião.
ResponderEliminarClaro q não há penalty sobre o Di Maria nem sobre o Aimar..claro...se fosse o Veiga o responsável pelo futebol do SLB concerteza q a tua opnião seria diferente. E é isso q me custa...mas não vou entrar por aí. Tens essa opnião eu tenho outra.
"nenhum dos 6 milhões é àrbitro"
ResponderEliminarEntão não dizem q o Proença é benfiquista? Ui...q exemplo.
Diabo, é a custa dessa atitude de superioridade moral que o Benfica é sempre roubado.
ResponderEliminarNo lance do Luisão o máximo que podia acontecer era a expulsão do mesmo mas sem penaltie pelas razões já indicadas pelo T e pelo Obelix.
Nos lances duvidosos aceitamos sempre ser prejudicados porque somos "moralmente superiores". A mim, essa atitude chateia.
Tanto o lance do Aimar, como o do Di Maria como o do Lucho foram duvidosos. Deu para ver quem se beneficiou na dúvida.
Mas claro sou eu que sou tendencioso. E deve ser uma enorme coincidência que não me lembro de UM penaltie a nosso favor contra o Porto. E também não me lembro de acabar um jogo contra eles em superioridade númerica.
Por mim essa táctica de comer e calar já tinha acabado.
Ola Pedro.
ResponderEliminarAo fim de 2 jornadas vemos que nada mudou no futebol portugues.
Corruptos e lagartixas submissas levados ao colo, sendo que o Glorioso SLB e uma vez mais o alvo a abater.
Os corruptos em 2 jogos disputados, nunca a equipa adversaria acabou com os 11 em campo, as lagartixas ontem viram 2 penaltys perdoados pelo Paixão!
Quanto ao Nelson, estava claramente insatisfeito, e o Glorioso não precisa de falsas vedetas. Alem disso o Miguel Vitor pode desenrascar como ja o demonstrou na pre-epoca.
Continuamos a espera que o corrupto-mor ponha do seu bolso os quase 20 milhoes que ficaram a faltar na saida do Quaresma por 40, tal como prometeu em directo na TV.
Os media avençados estão em grande, pois falam na condição fisica dos jogadores do Glorioso, mas não referem que os corruptos com 1 a mais em campo ja nao se conseguiam mexer, alem de não referirem que as lagartixas submissas tem 2 jogadores com 20kg e 10kg a mais, como são os caso do rochemback e do grimi.
Enfim, esta situação so pode piorar ate Novembro, quando a TV Benfica for para o ar, pois os pasquins vão começar a abrir falencia (o nojo ate ja tem de ter publicidade para se conseguir abrir a pagina na net) e os avençados vao começar a cair no desemprego, ou seja, tem de vomitar todo o seu veneno contra o Glorioso em 2 meses !
Aproveitem e visitem este blog:
http://slb-glorioso.blogs.sapo.pt/
Saudações Benfiquistas.
Eu vi mal, ou ontem o Tonel desviou a bola com a mão na área julgo que na sequencia de um lançamento lateral...
ResponderEliminar1 - Ver futebol 1 ou 2 vezes por mês é um atentado para os adeptos, limpem a merda toda da federação e liga rapidamente.
ResponderEliminar2 - Fechou o mercado de transferências, ficaram lá alguns jogadores que deviam ter saído...
3 - É uma grande falha do Rui Costa não ter contratado nenhum lateral direito, pelo menos apostem na formação para essa posição, já que a formação do Benfica só serve para fornecer os clubes adversários...
4 - Enquanto os árbitros do apito dourado continuarem no activo nada vai mudar.....e os seus sucessores vão ser merda do mesmo saco, afinal só chega lá quem for "bom rapaz"
5 - Nos primeiros anos de LFV, saiam 2 entravam 2, desde o ano passado começaram a sair 15 e a entrar 15, que se passa? O sr. LFV não viu a merda que isso deu?
6 - Quaresma saiu por menos 21 milhões do que o padrinho queria, fosse LFV a fazer esse negócio e o Benfica era um clube desorganizado que já não conseguia fazer render os seus valores etc etc....por outro lado, quando sai o jogador mais influente dos corruptos, toda a imprensa alinha na conversa que dessa forma o clube fica ainda mais forte....é uma contradição? Que importa? O importante é continuar a lamber as botas do padrinho.
- Robinho subiu e muito na minha consideração, preferiu ir pra um clube menor do que continuar num clube que o tratou mal, mostrou que o dinheiro e a fama nem sempre compram a dignidade. Real Madrid conseguiu descer ainda mais na minha consideração....
- Essa frase talvez ajude os benfiquistas a perceber melhor as coisas e pararem de criticar o próprio clube.
- De facto fiquei surpreendido por ver uma atitude digna e humana nos adeptos dos corruptos, talvez percebam que atletas como Nelson Évora e Vanessa Fernandes não precisam de máfias pra triunfarem, o clube deles pode fazer o mesmo um dia.
- a paaragem acho que parece estúpia a toda a gente, mas ainda bem para nós, neste caso
ResponderEliminar- ainda bem que o mercado fechou, lá vão os avençado ter que inventar outras notícias
- sobre a falta de lateral direito já comentei, acho um absurdo gastarmos mais de 20 milhões e não reforçarmos uma posição tão carenciada
- arbitragem: não concordo que o Benfica para já tenha perdido pontos graças à arbitragem, os jogos dos outros não vi o suficiente para comentar
- 98 jogadores: entreposto a funcionar, vamos ver se isso acaba de vez (duvido)
- claro que o Quaresma faz falta, e muita, quanto ao Mourinho percebo a insistência, se o conseguir disciplinar e pô-lo a jogar para a equipa tem tudo para ser um dos melhores do mundo, ainda vai a tempo
- Manchester em alta e Scolari a ver navios, parte com um plantel claramente mais fraco que o MU, vamos ver se consegue fazer milagres
- fim de semana complicado para o grandes, bom para os pequenos, o Sporting é a prova
- parabéns aos grunhos por terem parecido seres humanos durantes alguns minutos no Estádio da Luz.
john, desculpa mas o lance do Lucho não é duvidoso, é penalty claro (e estúpido)
ResponderEliminartelmo, o dinheiro ao contrário do que dizes ajudou o Robinho, ele vai receber bem mais
potenza, o Rochemback com 20kg a mais em sido um dos melhores no arranque da Liga, não faz sentido criticá-lo, até porque a sua equipa venceu um troféu e fez o pleno na Liga, com uma deslocação tremendamente difícil pelo meio. Por muito que Carlos Martins, Yebda, Amorim, me possam surpreender, na minha opinião Lucho, Moutinho e Rochemback são os melhores médios centro da nossa Liga.
Americano, digo que é duvidoso porque quando o Lucho cai, o Katsouranis já não tem lá as mãos. Mas aceito a marcação do penaltie. O que não aceito é não marcar os penalties sobre o Aimar e sobre o Di Maria. Nem aceito o silêncio do Rui. Neste pais quem não chora não mama.
ResponderEliminarEm relação à excepcional boa forma dos largatos e ao péssimo trabalho do Pako, tiraremos dúvidas daqui um mês. Só espero não ser um Pedro Henriques resolve.
Lá vamos ter de coxear do lado direito ate janeiro.
ResponderEliminarTodos os anos é assim com alguma posição.
Quanto ao tempo de paragem do campeontato, é tempo mais que suficiente para preparar o jogo com o napoles e acho que vem mesmo a calhar.
O penalty sobre o Aimar na primeira jornada, não é claro, é claríssimo! Só por má fé é que alguém pode dizer que aquilo não é uma falta clara. O jogador do Rio Ave atropela completamente o Aimar, sem nenhuma intenção de jogar a bola.
ResponderEliminarEm relação à "superioridade moral", lamento mas isso é conversa de merda! Nesta realidade aberrante que é a do futebol português, em que estamos a competir com um clube que assumidamente compra árbitros e vicia resultados impunemente, considerar que os insucessos do Benfica são exclusivamente por culpa própria é lirismo e não ajuda a resolver coisa nenhuma. É óbvio que o Benfica tem de estar atento ao que os árbitros fazem, pela simples razão de haver uma possibilidade muito concreta e real de eles continuarem a ser comprados pelo porto, como comprovadamente estavam a ser até há 3 ou 4 anos atrás. Os corruptores continuam a mandar, os árbitros são, na sua maioria os mesmos, pelo que não há nenhuma razão para que a situação tenha mudado! Só quando o Pinto da Costa estiver preso e o porto na segunda divisão é que o terreno de jogo deixa de ser inclinado.
O Benfica comete erros, claro, mas tem direito a cometê-los! Não há nenhum clube em lugar nenhum do mundo que não os cometa! O porto é que não tem direito a compensar os erros que também comete com aldrabice e corrupção, como tem vindo a fazer nos últimos 30 anos!
Por isso essa história de que temos que olhar para dentro, quando os bandidos estão cá fora, lamento mas não pega!
- É estúpido mas até vem em boa altura para o Benfica debelar algumas lesões e rotinar os jogadores.
ResponderEliminar- Gostei da generalidade das opções embora a decisão de não reforçar a lateral direita com um bom defesa me deixe preocupado. Maxi Pereira não garante segurança, nem ao lugar nem a toda a defesa. Sai o meu cartão amarelo a Rui Costa.
- Espero que esteja uma adaptação inteligente para ser feita. Miguel Victor e David Luiz poderão ser os escolhidos.
- Não concordo nada.
- Vieira tem de sair para o ano.
- Quaresma é brilhante em certos momentos mas não acredito que singre no Inter. Pela sua inconstância. Só se Mourinho mostrar mais uma vez por que é, de facto, especial...
- Gosto dos dois.
- Não está fácil.
- Era bom que fosse mais vezes assim.
"O penalty sobre o Aimar na primeira jornada, não é claro, é claríssimo! Só por má fé é que alguém pode dizer que aquilo não é uma falta clara. "
ResponderEliminarOk
Então eu estou de má fé porque acho que aquilo não é uma falta CLARA.
Em portugal se calhar é clarissima.
Espero que esteja uma adaptação inteligente para ser feita. Miguel Victor e David Luiz poderão ser os escolhidos.
ResponderEliminarO R. Amorim pode fazer o lugar sem muito esforço. Espero que o Maxi aquenta.
Pessoal está explicada a mudança do cigano para Italia.
ResponderEliminarEle proprio ainda à pouco em conferencia de imprensa o revelou:
"Quaresma explicou a razão principal para a mudança da Invicta para Milão: «Nunca escondi que um dos meus objectivos era voltar a um grande clube, é um sonho estar aqui»"
Ora ai está
A razao é jogar num CLUBE GRANDE
>Então eu estou de má fé porque acho que aquilo não é uma falta CLARA.
ResponderEliminar-
Pois estás.
"«Nunca escondi que um dos meus objectivos era voltar a um grande clube, é um sonho estar aqui»"
ResponderEliminarTxi ciganão. Fuigiu-lhe a bouca para a verdade
Zorg, a diferença, pelos vistos, é entre estar de má-fé ou estar a precisar de uma consulta ao oftalmologista. Eu aconselho-te a segunda. Não é penaltie, por muito que isso me custe, nem o do Aimar nem o do Di Maria. E não sou menos benfiquista do que tu. Apenas não prescindo da minha lucidez.
ResponderEliminarZorg, obviamente que não está, eu não acho uma falta clara, aceito que se marcasse, mas também aceito perfeitamente que não se marque, é preciso é manter o critério nos outros campos.
ResponderEliminarEssa atitude de calimero não fica bem a ninguém. Em Vila do Conde o Luisão falhou uma oportunidade escandalosa depois de dominar uma bola com a mão, se o árbitro estivesse de má-fé não deixaria passar em claro.
diabo vermelho, as leis do jogo permitem então entrar de sola (jogo perigoso passivo), e assim contactar o pé do adversário (que torna em jogo perigoso activo, cujo castigo é um livre directo).
ResponderEliminarUi já vi que ha aqui mais pessoal de má fé.
ResponderEliminarEntão as opçoes são:
1- Ou concordamos que aquilo é uma falta CLARA. Repito....CLARA
2- Estamos de má fé
Porreiro pá .... porreiro
óbvio dexter, se temos os melhores jogadores, o melhor técnico, o melhor preparador físico, o melhor roupeiro, o melhor cozinheiro, e não ganhamos os jogos, estamos atrás daquelas equipas ridículas com cepos e treinadores analfabetos, claro que nos roubaram os pontos, alguma vez haveria outra razão?
ResponderEliminarDesculpa zorg, mas isso é uma lógica que acharia normal no Jaco, não num benfiquista minimamente lúcido.
americano são lances totalmente diferentes. O braço do Luisão é falta, indiscutivel, mas o lance não tem nada de intencional enquanto q o "chega para lá" ao Aimar apenas tinha como intenção impedir o argentino de jogar a bola. O gajo do Rio Ave não tenta sequer se fazer à bola, simplesmente procura impedir o Aimar de seguir, logo é falta. E não percebo como é q um lance tão claro pode levantar dúvidas.
ResponderEliminarO do Di Maria, q tb é falta, pode levantar alguma discussão, agora o do Aimar é falta claríssima. Não entro nessa onda do má fé ou boa fé. Entro sim q se é influenciável pelas campanhas anti benfica q proliferam nos média nacionais...
Zorg, também não percebi essa de alguém estar de má-fé só por achar que o lance em Vila do Conde não foi penalty. O lance é duvidoso, dizer-se que é "claro" é um exagero de todo o tamanho. E esclareço já que não estou de má-fé.
ResponderEliminarO problema é que é SEMPRE ACEITAVEL marcar penalties contra o Benfica e é SEMPRE ACEITAVEL não assinalar penalties a favor do Benfica.
ResponderEliminar>Zorg, também não percebi essa de alguém estar de má-fé só por achar que o lance em Vila do Conde não foi penalty. O lance é duvidoso,
ResponderEliminar-
Eu não acho o lance duvidoso, acho que é uma falta claríssima. Acho que é impossível ser mais claro. Logo, na minha opinião, quem não acha o mesmo, ou não sabe as regras do jogo, ou tem problemas de visão, ou está de má-fé.
Como eu considero que as pessoas que aqui vêm ao blog sabem as regras do jogo e não têm problemas de visão, só posso concluir que, se não consideram falta um lance daqueles, estão de má fé.
É a minha opinião. Naturalmente, posso estar errado. Aliás, conhecendo-me como me conheço, até é bastante provável que esteja errado. Mas não deixa de ser a minha opinião sincera.
E por ser duvidoso não se marca?
ResponderEliminarPorra com essa mania de aceitar! Também devem aceitar que os árbitros vão tomar o chá das 5 na casa de presidentes de clubes em vésperas de jogos.
Eu já estou completamente saturado de dar o benefício da dúvida a individuos que se enganam sempre a favor dos mesmos.
Pedro, não tem nada a ver com influências, campanhas, ou fé, tem a ver com uma opinião. O lace com Aimar é daqueles lances que a meio campo provavelmente seria marcado falta, mas que simultaneamente, de fosse na linha do fundo nunca era marcado falta. O defesa do Rio Ave intencioanalmente põe-se à frente do Aimar, que vai contra ele e cai. Outros jogadores, tipo Ronaldo, passavam por cima do defesa e iam buscar a bola, Aimar não tem pujança física para isso. Como eu disse só exijo critérios iguais, admito que o árbitro poderia marcar, como admito que não o tenha feito, se os outros fizerem o mesmo não tenho nada contra. E como dizes, o lance do Luisão é indiscutível mas o árbitro deixou passar, e o Benfica também poderia ter marcado aí (se calhar até era mais fácil que um penalty) e não o fez. Agora esta mania de quem não é completamente cego e pró-benfiquista na análise está de má-fé é que não tem ponta por onde se pegue.
ResponderEliminarEu também saí da Luz no Sábado a mandar vir com todo o mundo, a dizer que a arbitragem foi uma merda e nos roubou, mas depois calmamente vi o jogo na TV e concluí que não teve influência no resultado. Não custa nada reconehcer isso, nem diminui o meu benfiquismo.
John, não é verdade e já dei o exemplo de Vila do Conde em que podíamos ter ganho com um golo irregular, e volto a dizer que no Benfica-Porto o árbitro não teve influência no resultado. Existirão certamente muitos jogos na época que nos vão roubar, até agora acho que não temos razão de queixa.
ResponderEliminarZorg,
ResponderEliminaré uma conclusão precipitada e algo injusta mas é a tua.
John,
na minha opinião é duvidoso porque o próprio Aimar, mais do que concentrado em disputar o lance, lança-se para o relvado, DE COSTAS para a bola, logo que existe o contacto. Ou seja, podia ter sido marcado mas aceito que não tenha sido. Chamar claro a esse lance é exageradíssimo, na minha opinião. Podemos é colocar a questão de outra forma: se fosse com o Lisandro, o árbitro marcaria? Se fosse com o Derlei, o árbitro marcaria? Não sei, mas isso em nada influencia a questão de o lance não ter sido evidente.
Americano se fosse só por esses dois jogos...
ResponderEliminarMostra-me só um Benfica-Porto onde o Benfica acabasse o jogo em superioridade numérica.
Qual foi a última vez em que se marcou um penaltie a favor do Benfica?
Acho que nem a RTP Mémoria deve saber.
Depois de ver expulsos Ricardo Rocha, Eder e outros, de ver anulados golo como o do Amaral, não validar golos como o do Petit, ver o Simão no chão a levar pontapés do Costinha e do Maniche nas barbas do árbitro, como queres que acredite na inocencia desses mafiosos?
Afinal de contas, qual foi o clube que foi condenado por corrupção? Foi o Benfica?
John, eu não estou a falar de outras épocas, é óbvio que tem havido roubos descaradíssimos na Luz, até no ano que fomos campeões com o golo tirado pelo Baía de dentro da baliza. Digo é que esta época é descabido estar a falar da arbitragem como justificação para termos perdido pontos, acho é muita conversa à Sporting para o meu gosto. Já basta aceitarmos não exigir o título para caminharmos para a "Sportinguização", se além do "para o ano é que é", caímos no ridículo de chorar em todos os jogos, então definitivamente estamos a substituí-los no anedotário nacional.
ResponderEliminar>de fosse na linha do fundo nunca era marcado falta. O defesa do Rio Ave intencioanalmente põe-se à frente do Aimar, que vai contra ele e cai.
ResponderEliminar-
Ups, parece que afinal há aqui um desconhecimento das regras do jogo. Apesar de não concordar com a tua descrição (o defesa do rio ave não se põe à frente do Aimar nem este vai contra ele, antes o abalroa e faz falta), ela denota um potencial desconhecimento da lei da obstrução.
Mesmo que o lance fosse como tu o descreves, ou seja, se o defesa estivesse a fazer obstrução ao avançado, isso seria falta naquela zona do terreno e não seria falta se ocorresse na linha de fundo. Porquê? Porque uma das excepções em que é explicitamente permitido fazer-se obstrução é precisamente para permitir que a bola vá para fora, evitando que o avançado adversário lhe toque. É por isso que é comum ver um defesa a "proteger" a bola - a fazer obstrução - até ela sair e isso não é falta, mas já é falta se um jogador fizer obstrução noutra zona do terreno.
Seja como for, no lance do Aimar não é obstrução, é falta.
John,
ResponderEliminar"Mostra-me só um Benfica-Porto onde o Benfica acabasse o jogo em superioridade numérica." - Mas o que é que está em causa? Saber se o Benfica acaba os jogos em superioridade numérica contra o Porto ou tentar analisar os lances? Katsouranis não foi bem expulso? Alguém do Porto merecia ter sido expulso? Para além dos roubos dos anos 90, se calhar há outras razões para o Benfica não acabar o jogo com 11 em vários jogos contra o Porto, muito para além de erros de arbitragem. Como, por exemplo, o facto de os jogadores entrarem cheios de medo, cometendo faltas estúpidas ou até pelo facto de o Porto ter tido melhores equipas que o Benfica, o que faz com que os melhores executantes sofram faltas perigosas por parte dos piores executantes. Mais do que encontrarmos fantasmas, devíamos olhar para a nossa realidade. É por isso e só por isso que defendo que devemos estar fortes antes de qualquer outra coisa. Porque fortes, estaremos mais perto de ganhar.
"Qual foi a última vez em que se marcou um penaltie a favor do Benfica?" - Queres penalties, mesmo que erradamente assinalados, ou queres que os penalties existam apenas e só quando os lances não deixam dúvidas?
"Depois de ver expulsos Ricardo Rocha, Eder e outros, de ver anulados golo como o do Amaral, não validar golos como o do Petit, ver o Simão no chão a levar pontapés do Costinha e do Maniche nas barbas do árbitro, como queres que acredite na inocencia desses mafiosos?" - Concordo que nos anos 90 a coisa foi evidente. Não concordo que o Benfica tenha saído mais prejudicado que o Porto nos últimos anos.
"Afinal de contas, qual foi o clube que foi condenado por corrupção? Foi o Benfica?" - Sabemos bem quem foi e justamente, por aquilo que assistimos durante mais de uma década. Não entendo é a relação que esse facto (roubos descarados) tem com a actualidade. Ou sempre que o Porto jogar contra o Benfica, o Benfica deve ser beneficiado "só" porque o Porto foi condenado por actos de corrupção no passado? Não percebo a lógica.
Não sabia que tínhamos aqui um potencial Jorge Coroado, hás-de me mostrar onde está escrita essa excepção, qual é o artigo ou lei?
ResponderEliminarE definitivamente vimos jogos diferentes, no que eu vi o Aimar não foi abalroado, nem coisa que se pareça.
Quais penalties? Olha o do Di Maria se calhar!
ResponderEliminarE quem falou em anos 90? Todos os lances referidos só o do Amaral é que deve ser anterior a esta década.
Mas o pessoal gosta do politicamente correcto, do Seara e do Vasconcelos.
Outra coincidência foi termos sido campeão com o azeiteiro do Veiga. Esse não se calava e ninguem o apelidou de Calimero.
Um dia gostava de ser assim como alguns aqui presentes que, há falta de melhor quem leva com as culpas sao os arbitros ou os parafusos mal apertados, ou a afinação do mecanico ou a aguia que nao cagou em cima da cabeça do arbitro e outros que tais.
ResponderEliminarAgora para o jogo com o napoles vamos ter 17 DIAS par ao preparar. 17 !
Será que chega par ao mecanico afinar a maquina ? Apertar os parafusos e as porcas ?
Ou depois o problema vai ser que não devia ter havido a paragem que houve ? Que isso fez mal aos jogadores ?
Espero que não ! Espero que a maquina esteja afinada e o mecanico com as porcas apertadas.
"Mas o pessoal gosta do politicamente correcto, do Seara e do Vasconcelos."
ResponderEliminarEu não gosto do politicamente correcto, gosto de quem faz análises de - pegando na ideia da fé - boa-fé e com lucidez. É por isso que não gosto do Seara e gosto do Vasconcelos, que me parece, de longe, dos homens mais lúcidos a ler o Benfica. E geralmente acerta. Não sei se vês sempre o Trio d´ataque mas olha que o Vasconcelos falou e muito na lama em que o Porto andou inundado há uma década atrás. O que eu não faço é misturar questões.
"Outra coincidência foi termos sido campeão com o azeiteiro do Veiga. Esse não se calava e ninguem o apelidou de Calimero." Sim, claro, termos sido campeões tem a ver com o facto de o Veiga não se calar. Não tem nada a ver com o facto de o Porto ter cometido um suicídio colectivo, perdido vários dos melhores jogadores e ter tido 3 treinadores numa época. E nós até nos fartámos de ganhar pontos nesse ano...
Pois dexter, eu também gostava de chegar um novo emprego e trocar a minha equipa toda, pedir 1 ou 2 anos para apresentar resultados, e no final desse tempo se desse para o torto culpava os contínuos, as mulheres da limpeza, e o departamento de informática, e continuava mais uns anos a fazer a mesma merda...
ResponderEliminarE para que conste, acho o Seara e o Vasconcelos uns grandes imbecis.
""Mas o pessoal gosta do politicamente correcto, do Seara e do Vasconcelos."
ResponderEliminarFODA-SE. Escolhe outro!
Americano e se de facto o Dep Informático de boicotasse o trabalho?
ResponderEliminarFavor verem este VIDEO a partir do minuto 3:16, com especial atenção ao 3:40. Digam-me se o jogador do Rio Ave se preocupou com a bola, digam-me qual o único jogador q estava em condições para jogar a bola e já agora, se ainda acharem q não é falta, expliquem-me como é isso possível.
Porra eu diria mesmo que o Vasconcelos parece roçar aquilo que dantes se chamava o ATRASADO MENTAL.
ResponderEliminar"o Seara e o Vasconcelos uns grandes imbecis."
ResponderEliminarEu diria mesmo, são dois queques mongas e enconados, que só mesmo corridos à lambada!
O Jorge Máximo é que era!
Pedro,
ResponderEliminarJá vi o video e apesar do nevoeiro dá para ver que Aimar aind anao tem a forma necessaria para fazer aquilo que queria fazer....adiantar a bola para a ir buscar depois. O problema é que adianta e fica sem ela.
Pedro, vi o lance e mantenho tudo o que disse em cima, nomeadamente que o Benfica até beneficiou duma oportunidade mais clara que um penalty graças a um erro do árbitro que não soube aproveitar.
ResponderEliminarEu acho que o Seara e o Vasconcelos nada têm a ver. Um é um banana, que para não chatear os outros, fala de leis e de "situações numa lógica de", não dizendo absolutamente nada; não aponta o dedo apesar de ter estado por dentro desses meios e saber muita coisa. O outro, além de um homem culto e lúcido, aponta caminhos, defende o Benfica quando tem de defender (só não é é bronco, não precisa de estar sempre tipo "Barbas" a defender o Benfica mesmo quando o clube não tem razão ou nem sequer tem de ser defendido) e lê bem a realidade futebolística, não sendo expert, que não tem de ser; afinal... é um treinador de bancada, como todos nós. Do Seara ao Vasconcelos vai uma distância bem grande, na minha opinião.
ResponderEliminar1 - Ridiculo. Qq dia estamos a jogar uma vez por mês, para ver se enchemos os estádios.
ResponderEliminar2- A nossa novela acabou, acho dificil haver outra tão emocionante nos proximos tempos.
3- ...
4- LOL. Já começa o choradinho. Agressões perdoadas não entram para a contagem final. Tenho de comprar uns oculos 3D para ver o futebol dessa maneira.
5- O LFV só não marca é golos...
6- Eu tb tenho a cabeça na gerencia da microsoft, mas se ali o continente pagar bem eu tb vou.
7- Coitaditos dos GIGANTES, tão habituados a ganhar.
8- Às vezes um gajo tem de engolir em seco... e a dobrar.
"Mostra-me só um Benfica-Porto onde o Benfica acabasse o jogo em superioridade numérica."
Depois de uma agressão aos 4 minutos que o árbitro ainda perdoou, querias que perdoasse tb o grego? Isso é que era justiça, nao?
"Qual foi a última vez em que se marcou um penaltie a favor do Benfica?"
Eu faço outra pergunta, sabes quantos penaltys foram marcados a favor do benfica quando foram campeões?
Reparei que reapareceu por aí o diabo vermelho, não me digam que já o libertaram depois do cachaço?
"Para além dos roubos dos anos 90, se calhar há outras razões para o Benfica não acabar o jogo com 11 em vários jogos contra o Porto, muito para além de erros de arbitragem. Como, por exemplo, o facto de os jogadores entrarem cheios de medo, cometendo faltas estúpidas ou até pelo facto de o Porto ter tido melhores equipas que o Benfica, o que faz com que os melhores executantes sofram faltas perigosas por parte dos piores executantes"
ResponderEliminarE isso é uma análise de boa fé e lucidez? Só falta dizer que nunca viste o Bruno Alves agredir alguém.
a unica coisa que o Apv tem jeito, é para filmar as mamocas e aquele cuzinho da Sóraia. Agora, como comentador, deixa os outros cagarem-lhe e mijarem-lhe em cima...tá lá para ganhar o dele e não se chatear...
ResponderEliminarquanto ao papagaio de sintra, concordo contigo ricardo, fala fala fala fala e não diz rigorosamente NADA! Aquele monga-def é uma vergonha e è político e basta.
ok...quando uma imagem tão clara e tão nitida de uma falta continua a receber análises dessas pouco mais há a fazer..
ResponderEliminarAdiante.
São os dois "paineleiros" uns grandes totós. O Seara é ridiculo e o Vasconcelos parvo. Ricardo, não te iludas, o Vasconcelos pode ser um cadito melhor q o Seara mas tb não diz uma pá caixa e isso de defender o Benfica é muito subjectivo. Defender o Benfica é o q faz a Leonor e o RAP...
"E isso é uma análise de boa fé e lucidez?"
ResponderEliminarNão é? Disse alguma mentira?
"Só falta dizer que nunca viste o Bruno Alves agredir alguém.
Não percebi a relação.
Pedro,
ResponderEliminarVi o lance pela primeira vez. Não posso acreditar que alguem não acha penalti CLARISSIMO.
Obstrução, não sºo com o corpo sem preocupacão de jpgar a bola mas também extensão do corpo com o uso das mãos.
Pedi no ultimo post um favor mas ninguem respondeu. Alguma TV mostrou imagens do lance com Lucho e se ele partiu em posição legal?
Só se vocês vêem outro Trio d´Ataque diferente do que eu vejo. Para mim, o Vasconcelos defende bem o Benfica. De uma forma diferente da Leonor e do RAP, é certo, mas bastante positiva. Aliás, em relação à Pinhão, devo dizer que, apesar de lhe elogiar o benfiquismo e a forma veemente com que defende as nossas cores, não me agrada especialmente a visão parcial que tem de alguns assuntos. É, nesse aspecto, bastante parecida com o MST: pessoas inteligentes que deixam a razão de lado quando falam dos seus clubes. Estão bem um para o outro. Já o Araújo Pereira escreve como ninguém naquele registo. Mas lá está: naquele registo. Ele assume-se como completamente faccioso nas suas crónicas. Já os outros dão uma de "eu tenho a verdade e vejo tudo muito bem", não vendo.
ResponderEliminarExplicar as expulsões de jogadores do Benfica com o medo é tudo menos lúcido.
ResponderEliminarHavia um vídeo espectacular no Youtube de um expulsão do Ricardo Rocha por pretensa falta sobre o Deco.
E quando explicas que os jogadores do Porto não são expulsos porque são melhores é porque nunca viste nenhum jogo do Porto. Até parece que nunca viste o Bruno Alves.
E percebo que gostes do Vasconcelos. O homem também é um admirador desse grande treinador cheio de sucesso!
Possa perferia la ter o barbas ao realizador de cinema.
ResponderEliminarMas de caras.
Alias muito me surpreendeu a entrevista do Barbas na SIC Radical no programa do Alvim. Alguem viu ?
Palavra que me surprrendeu nao estou a gozar.
OFF TOPIC:
ResponderEliminarestá tudo doido
Pooooooooooooorrrra
ResponderEliminar"Real Madrid were estimating his value at $160 million but for a player like that, to actually get him, will cost a lot more, I would think $240 million (£134.3m).
Está de facto tudo Louco Pedro.
Este gajo pensa que basta comprar jogadores para tornar um clube no maior clube do mundo.
Palhaçada
John,
ResponderEliminar"Explicar as expulsões de jogadores do Benfica com o medo é tudo menos lúcido."
Eu escrevi isto: "Para além dos roubos dos anos 90, se calhar há outras razões para o Benfica não acabar o jogo com 11 em vários jogos contra o Porto, muito para além de erros de arbitragem. Como, por exemplo, o facto de os jogadores entrarem cheios de medo, cometendo faltas estúpidas ou até pelo facto de o Porto ter tido melhores equipas que o Benfica, o que faz com que os melhores executantes sofram faltas perigosas por parte dos piores executantes.", ou seja não falei só de medo, pois não? Mas, diz-me, não achas que os jogadores do Benfica, principalmente no Dragão (ou, antes, nas Antas), nos últimos anos, entram com medo? Eu acho. E acho que não sou o único a achar isto. E se admitires que aquilo que eu estou a dizer corresponde à verdade, custa-te assim tanto ver uma relação (não A relação mas UMA relação) entre um jogador amedrontado e o recurso às faltas estúpidas e perigosas?
"Havia um vídeo espectacular no Youtube de um expulsão do Ricardo Rocha por pretensa falta sobre o Deco." - Acho que ainda há. Mas o que quer isso dizer? Como essa expulsão foi errada, todas as outras o são?
"E quando explicas que os jogadores do Porto não são expulsos porque são melhores é porque nunca viste nenhum jogo do Porto." - Há aqui uma falha de comunicação. Eu não disse que os jogadores do Porto não são expulsos porque são melhores, disse que por serem, nos últimos anos, melhores e mais rotinados do que os do Benfica, fazem com que os do Benfica sejam expulsos. Isto é assim tão estapafúrdio?
"Até parece que nunca viste o Bruno Alves." - Já vi, é um bom central e é maldoso e devia ter sido expulso em vários jogos e não foi. Mas... leste o que eu escrevi? É que não tem nada a ver. E, já agora, o Binya nunca ficou em campo imerecidamente depois de uma entrada que mereceria vermelho? O Petit? É que se é para condenar jogadores que deveriam ter sido expulsos e não foram, é melhor não ter óculos de cabedal e olhar bem para as coisas.
"E percebo que gostes do Vasconcelos. O homem também é um admirador desse grande treinador cheio de sucesso!" Eu gosto do Vasconcelos, mesmo quando ele tem ideias diferentes das minhas, como é óbvio. No tema Fernando Santos estamos em acordo, apenas isso. E olha que o "grande treinador cheio de sucesso" que tu, ironicamente, nomeias, fez mais pontos do que o Trapattoni quando, por o Veiga não se calar (nas tuas palavras), foi campeão. Dá que pensar, não dá?
C.Ronaldo, Fabregas e Torres para ser o melhor clube do mundo ? Esse senhor arabe deve pensar que o dinheiro tudo compra, incluindo a historia e a mistica de um clube.
ResponderEliminarÉ ridiculo, quase tao ridiculo como a verba que está a pensar gastar no C.Ronaldo, era um atentado à vida gastar tanto dinheiro num jogador com tantas crianças a morrer à fome, inclusivamente no país desse senhor.
Mais: olhando às contrataçoes deste ano temos Robinho ( Avançado ), Jo ( Avançado ), Wright-Philips ( Avançado ), Ben Haim ( Defesa ), Kompany ( Defesa ) e Zabaleta ( Lateral ) sendo que o meio campo foi claramente esquecido, como se houvesse excesso de talentos.. A defesa foi bem reforçada, principalmente com Kompany e Zabaleta ( mais o primeiro ) mas é insuficiente para uma equipa que teve das piores defesas do campeonato na epoca passada, chegando a ser goleada pelo 'Boro, 8-1 . Daqui a ser o melhor clube do mundo ainda vai um bom bocado..
DB
"zorg disse...
ResponderEliminar>Zorg, também não percebi essa de alguém estar de má-fé só por achar que o lance em Vila do Conde não foi penalty. O lance é duvidoso,
-
Eu não acho o lance duvidoso, acho que é uma falta claríssima. Acho que é impossível ser mais claro. Logo, na minha opinião, quem não acha o mesmo, ou não sabe as regras do jogo, ou tem problemas de visão, ou está de má-fé.
Como eu considero que as pessoas que aqui vêm ao blog sabem as regras do jogo e não têm problemas de visão, só posso concluir que, se não consideram falta um lance daqueles, estão de má fé.
É a minha opinião. Naturalmente, posso estar errado. Aliás, conhecendo-me como me conheço, até é bastante provável que esteja errado. Mas não deixa de ser a minha opinião sincera."
Lol. Lindo.
Meus caros, chegou finalmente a hora de vos revelar o nome do jogador que prometeu denunciar o Rui Costa. Pois bem, faço-o porque a situação do jogador está a atingir os limites do humanamente tolerável e porque sei que muitos de vós são compreensivos com a ideia de que o Benfica é um clube diferente, com comportamentos que dignifiquem a história do clube e dos seus dirigentes. É tudo que está em causa.
ResponderEliminarPois bem, o jogador chama-se Zoro e mantém contrato com o clube. Já vos contei o nefasto episódio ocorrido entre Rui Costa e Zoro. Já vos contei igualmente por que motivo é que o actual director desportivo lhe fez a vida negra desde o primeiro minuto, desde que o costa-marfinense chegou ao Benfica. Em traços gerais, Zoro não aceitou a mudança de empresário proposta por Rui Costa, ainda no seu primeiro ano de jogador desde que regressou ao clube. Vingativo, tratou de desconsiderar Zoro, do primeiro ao último instante. E deve ser mesmo até ao último instante, porque o homem que todos, ou quase todos, adoram, continua a fazer a vida negra ao rapaz. Desta vez o Benfica não pága o salário a Zoro há três meses consecutivos. Três meses sem salários. Como é que vocês se sentiriam nestas condições? Quem defende Rui Costa, mas tem família para sustentar, que me diga se acha bem este tratamento discriminatório? O jogador, que não é parvo, já se queixou ao Sindicato e assim que regresse da selecção, daqui a duas semanas, ou lhe pagam ou ele denuncia a situação numa conferência de imprensa. Aliás, como disse há uns tempos atrás, já esteve para o fazer em relação a toda a sua relação com Rui Costa mas foi aconselhado a calar-se, com o argumento de que em Portugal ninguém ia acreditar nele, já que Rui Costa é uma espécie de intocável na imprensa portuguesa. Mas agora o caso é absurdo e é um abuso de autoridade, para além de que denuncia uma total falta de escrúpulos. Talvez que alguém explique porque é que o director desportivo tem dinheiro para andar a contratar jogadores utilizando jactos privados, a vinte e cinco mil euros cada vôo, para depois se pavonear perante a imprensa que lá vai como o cãozinho de Pavlov, a salivar por notícias e não tem dinheiro para pagar ao Zoro? Deve ser pelo mesmo motivo que agora deixa cair os seus amigos, primeiro Rui Águas, próximo de ser despedido e agora Diamantino, que desta vez, após entrevista de sábado ao jornal A BOLA, vai levar com um processo disciplinar e está proibido, repito, proibido de entrar no balneário do Benfica. E sempre quero ver a autoridade e liderança de Rui Costa se o treinador Flores levar a sua ameaça adiante de que não conta mais com Katsouranis...E por falar no grego, talvez fosse bom, antes de se especular com o profissionalismo do nosso melhor jogador, compreender porque é que ele anda de cabeça perdida, simplesmente porque não consegue um minuto de atenção do nosso director desportivo, para discutir o seu contrato. Aliás o mesmo se passa com Luisão, com Cardozo, já que não aceitam muito bem o estatuto remuneratório dos craques que foram contratados esta época e ninguém lhes dá cavaco. A diferenças de ordenados é tão grande, tão estúpida, que só é possível rebentar assim com a harmonia de um balneário por absoluta inexperiência de dirigismo. O balnéário está um barril de pólvora e promete explodir nas próximas semanas, se entretanto nada for feito para normalizar as relações entre os jogadores. Este é o Benfica que existe e que os adeptos não sabem que está assim. Porém, já sei com o que conto, é o diabo, malandro, a dizer mal de tudo e de todos. Mas eu sei, caramba tenho uma certeza cada vez maior, de que as coisas são assim ou talvez pior e que vamos levar muitos anos para nos refazermos deste aventureirismo.
Pois bem Diabo finalmente pôes os nomes nas coisas. E é da mesma forma q eu digo, claramente, q : não acredito.
ResponderEliminarNão acredito nisso de Rui Costa/Zoro. Muito menos q seja Rui Costa q está a impedir o Zoro de receber ordenado. E Diabo os jornais andam mortinhos para saber dessas coisas...fartam-se de atacar o SLB por tudo e por nada e iam perder a hipótese de atacar por isso?
Mas Katsouranis, Luisão e Cardozo não tem contrato com o clube?
Estou fartinho dessa conversa...o ano passado e anteriores diziam q o SLB só contratava cepos e toscos, q deviamos utilizar o dinheiro para contratar bons jogadores. Este ano o Benfica contrata bons jogadores, de renome e as criticas continuam??? Mas achas q eles vinham de borla? Sem a Champions??
Coitado do Katsouranis q anda de cabeça perdia pq só ganha 80 mil euros mês....tens noção das criticas q fazes?!?!?!
Rui Costa é acusado de proteger os amigos, depois é acusado de os deixar cair, é acusado de contratar cepos, é acusado de contratar gajos bons...Maravilha!!!
Venha de lá o Veiga q resolve tudo isto, q com ele Tiagos, Rochas e afins nunca tiveram problemas...q só contratou vedetas e nunca pagou balurdios a jogadores irrelevantes...
Achas que somos parvos?
ResponderEliminarGuarantia minha que Katso não tem problemas com salarios.
ResponderEliminarDia 22 de Julho, o Rui Costa deu um abraço especial ao Katso. Dia 16 de Agosto Quique falou com Katso e disse que gosta muito dele e acha que é um jogador para o seu projecto. Dia 17,Agosto Katso em entrevista disse que esta encantado com o novo projecto de Rui e da equipa dos treinadores.
Sim Diabo, é isso. O Katsou o ano passado que era o jogador mais bem pago do plantel não se queixava pois não ? E já agora, fui o PRIMEIRO a dizer que pelas tuas "informações" o jogador só poderia ser o Zoro, situação que negaste categoricamente. Em que ficamos?
ResponderEliminarJá agora, o balneário está dividido sim, mas não tem a ver com ordenados. É o grupo do Luisão vs o grupo do Nuno Gomes. No entanto nada disse se reflecte no campo como se viu no sábado pois quando Nuno Gomes estava envolvido com um cebolinha, foi lá de pronto o Luisão.
ResponderEliminart,
ResponderEliminaro Katso recebe 920,000/ano.
estrangeiro, apenas disse que na época passada era o jogador mais bem pago do plantel. Não disse que o era este ano.
ResponderEliminaré por isso que ninguém gosta de jogar no nosso clube. faz um mal jogo e para além da imprensa venenosa cair em cima deles, os adeptos também vão na conversa e toca a colocar em causa o valor do jogador! tipo até já dizem aqui que ele poderá ter sido comprado!
ResponderEliminaraté o melhor jogador do mundo faz péssimos jogos. o katsouranis fez um penaltie infantil... pronto foi um erro grave mas de resto, a expulsão dele foi errada - antes dele fazer a falta sobre o rodriguez, há uma falta clara sobre o cardozo - ninguém mostra mas parece que é verdade!
Ricardo, a minha resposta fica para outra altura face ao terramoto "Diabo Vermelho" :)
ResponderEliminarDiabo, se o Zoro tem os ordenados em atraso, alguma vez este não teria feito queixa as autoridades competentes? Na FIFA a palavra do Rui Costa vale tanto como a do Zoro,
Se o Rui Águas for despedido, sou o 1º a bater palmas! Não percebo o que anda esse traidor a fazer no clube. Já não chega o Jorge Ribeiro?
E para um balneário completamente estragado, até que notei um grande espírito de luta no Sábado.
Vamos aguardar.
E já agora, quanto recebiam o Tiago e o Ricardo Rocha no tempo do Veiga? E o Robert?
ResponderEliminarLUISÃO SUSPENSO POR 2 JOGOS PELA ALEGADA AGRESSÃO
ResponderEliminarNO ANO PASSADO, KATSOURANIS APANHA O SUMARISSIMO DE 1 JOGO POR AQUELE GESTO EM SETUBAL
BRUNO ALVES E QUARESMA COM AS SUAS MULTIPLAS AGRESSOES NAO SÃO EXPULSOS NEM APANHAM SUMARISSIMOS.
VERGONHA!
"Se o Rui Águas for despedido, sou o 1º a bater palmas"
ResponderEliminarJohn,
Eu sou o 2º da fila !
Traidores nao, obrigado.
O que falta mais ? Ir buscar o Paulo Sousa para adjunto nao ?
Podes crer Dexter! Tanta história com o Cebola e temos um bem pior lá dentro.
ResponderEliminarPara o Ricardo e todos aqueles que acham que o sistema é coisa dos anos 90:
Luisão suspenso 2 jogos falha Sporting!
Quiz time: o que tem em comum Derlei, Katsouranis e Luisão?
John, ainda não respondeste ao outro comentário.
ResponderEliminarEm relação ao Luisão, acho bem. Não posso ter dois pesos e duas medidas. Se condeno veementemente o Bruno Alves, fá-lo-ei também para o Luisão. A diferença é que o Alves não levou sumaríssimos a época passada toda e devia ter levado umas 3 ou 4 vezes, essa é que é a diferença. Mas lembro que, por exemplo, no ano em que fomos campeões, o Porto foi muito mais prejudicado do que nós, nesse particular. Acho que há - mais do que sistemas - incompetência.
Pois, o quizz não é famoso para nós, não: nas duas últimas épocas só houve sumaríssimos para as nossas cores.
Acho que há - mais do que sistemas - incompetência
ResponderEliminarmuitas vezes o sistema esta camuflado atras da competência. É por isso quando o jogo Nacional-Benfica acabou a idea era que foi uma incompetência mas na verdade atras do jogo houve telefonemas a dizer "Parabéns.... lixamos o Benfica..."
Estrangeiro,
ResponderEliminaré uma escolha que se faz. Olhamos para os jogos, para as jornadas, para os campeonatos e tiramos conclusões. Decidimos perceber que o que vimos foi fruto de um sistema que gere e domina e molda o futebol português àquilo que pretende ou decidimos perceber que os erros - por serem distribuídos de igual forma pelos 3 grandes - são fruto de incompetência. Tu com a análise que fazes decides-te pelo Sistema, eu pela incompetência. São visões diferentes sobre o mesmo fenómeno.
Por exemplo, o Benfica vai pagar a módica quantia de 4000 euros pelo sucedido, pelo grotesco acontecimento, no Sábado passado. Eu agora posso pensar uma de duas coisas: o Benfica domina a Comissão Disciplinar da Liga (sistema) ou posso pensar que a multa é curta para o sucedido (incompetência). Eu penso em incompetência e tu?
"E acho que não sou o único a achar isto. E se admitires que aquilo que eu estou a dizer corresponde à verdade, custa-te assim tanto ver uma relação (não A relação mas UMA relação) entre um jogador amedrontado e o recurso às faltas estúpidas e perigosas? "
ResponderEliminarComo disseste é uma relação. E as outras (já vamos falar de outra).
"Havia um vídeo espectacular no Youtube de um expulsão do Ricardo Rocha por pretensa falta sobre o Deco." - Acho que ainda há. Mas o que quer isso dizer? Como essa expulsão foi errada, todas as outras o são?"
O Ricardo Rocha estava cheio de medo? Foi uma expulsão errada. Acontece. E para os lados do Porto? Também não há erros? E ainda me lembro de um Eder que também foi expulso por simulação do Deco.
"Eu não disse que os jogadores do Porto não são expulsos porque são melhores, disse que por serem, nos últimos anos, melhores e mais rotinados do que os do Benfica, fazem com que os do Benfica sejam expulsos. Isto é assim tão estapafúrdio?"
Não é estapafúrdio. A relação de jogadores expulsos entre Benfica e Porto é que é.
"E, já agora, o Binya nunca ficou em campo imerecidamente depois de uma entrada que mereceria vermelho? O Petit? É que se é para condenar jogadores que deveriam ter sido expulsos e não foram, é melhor não ter óculos de cabedal e olhar bem para as coisas."
Talvez. Mas também já os vi a serem expulsos. Quantas biqueiros, chapadas e cotoveladas foram perdoadas ao Burro Alves, Quaresma e Lisandro o ano passado?
"E olha que o "grande treinador cheio de sucesso" que tu, ironicamente, nomeias, fez mais pontos do que o Trapattoni quando, por o Veiga não se calar (nas tuas palavras), foi campeão. Dá que pensar, não dá?"
1º Não sou admirador do Trapattoni e fiquei contente com a sua saída. Mas comparar um com outro é a mesma coisa que comparar o Peseiro ao Lippi.
2º Por o Veiga não se calar (ainda tenho presente a peixeirada que montou após o Benfica-Porto) é que o Benfica não foi comido pelos arbitragens nessa época. Até o confirmaste no teu último post: foi invulgar a quantidade de sumaríssimos que houve para jogadores do Porto.
Em conclusão, acredito que deve ser muito difícil apitar um jogo. Tenha a certeza que faria muito pior que qualquer árbitro da Liga.
Mas não consigo esquecer que a maior parte desses árbitros são ou foram arguidos do Apito Dourado. Não esqueço as numerosas roubalheiras a que já assisti. Não esqueço as consequências do apito Dourado. Mudou algum coisa? Não estão lá os mesmos no poder?
Dou tolerância zero aos erros dos árbitros.
"Por exemplo, o Benfica vai pagar a módica quantia de 4000 euros pelo sucedido, pelo grotesco acontecimento, no Sábado passado. Eu agora posso pensar uma de duas coisas: o Benfica domina a Comissão Disciplinar da Liga (sistema) ou posso pensar que a multa é curta para o sucedido (incompetência). Eu penso em incompetência e tu?"
ResponderEliminarO problema é que o castigo está conforme o regulamento. Também acho uma imbecilidade. o castigo justo era a interdição.
Ricaro a questão é q os sumaríssimos só existem para o Benfica. Eu não peço para q sejamos beneficiados, ninguem o está a pedir. Mas quero q os outros tb não o sejam. E não achar q estes "pormenores" influenciam as classificações finais é ser muito ingénuo.
ResponderEliminarLuisão vai falhar dois jogos (apanha o jogo com os lagartos por uma suposta cotovelada) o ano passado o Bruno Alves e o Quaresma tiveram lances muito mais violentos e ostensivos e nada de nada aconteceu. O Derlei no primeiro jogo de manto sagrado apanhou um sumaríssimo, lances idênticos do Tonel passaram incólumes. O Katsouranis leva um sumaríssimo por causa de um gesto a um colega de equipa!!!! E tu ainda achas q é incompetência??? É corrupção!!
No ano em q fomos campeões houve alguma vez motivo para haver sumaríssimos aos nossos jogadores?? O fcp levou sumaríssimos pq o Macharty dava cotoveladas a torto e a direito...
Ricardo,
ResponderEliminarIsso é outro assunto. O meu comentario tinha a ver com o facto de ser impossivel para um adepto comum (como nos) saber onde é a verdade.
Há tudo na formula.
No caso da multa, é caso da Lei. Se existe e foi aplicada e o precedente foi violado para beneficiar o Benfica, sim, posso dizer que o Benfica domina a CD.
1. Também não percebo!
ResponderEliminarÉ assim nos países civilizados?
2. Para o United não acabou. O patrão do City diz que vai levar o Cris Ro em Janeiro.
3. É. Falta o lateral direito.
4. Quem viu ontem o penalty do Postiga spbre o Meyong que o Paixão marcou ao contrário?!!? LOL. Só por cá.
5. Espero que isso tenha acabado. A única vez que isso não aconteceu foi na época e meia de Camacho (1ª passagem). De resto foi sempre um "vê se te avias"!!!
6. Caguei...
7. Pois, pois. Não era o Robinho que 1º era do Benfica, depois já era do Real? Pois... pois...
8. O 1º milho é prós répteis!!!
9. Não fizeram mais que a sua obrigação.
PS. Concordo com um sumarissimo ao Luisão. Só é pena é que haja um sumarissimo 2 anos depois... do Derlei (era do Benfica, lembram-se?)
PS2. Diabo, penalty? Andas a ler as regras na revista do fcp?
John,
ResponderEliminar"Quantas biqueiros, chapadas e cotoveladas foram perdoadas ao Burro Alves, Quaresma e Lisandro o ano passado?" - Já tinha dito: vários. Principalmente o Alves, que incrivelmente saiu impune durante toda a época.
"Não sou admirador do Trapattoni e fiquei contente com a sua saída. Mas comparar um com outro é a mesma coisa que comparar o Peseiro ao Lippi." - Não estou a comparar treinadores, muito menos currículos (só um estúpido de toda a espécie o poderia fazer). O que digo é que o Santos fez uma boa época com mais pontos do que o italiano e defendo que deveria ter continuado o bom trabalho que vinha realizando. Acho que foi muito feio o que o Benfica (Vieira) fez com ele e muito feio o que os adeptos vão dizendo do homem. Está longe de ser o meu treinador ideal, mas, nos últimos 3 anos, foi o treinador que melhor trabalho apresentou.
"Por o Veiga não se calar (ainda tenho presente a peixeirada que montou após o Benfica-Porto) é que o Benfica não foi comido pelos arbitragens nessa época. Até o confirmaste no teu último post: foi invulgar a quantidade de sumaríssimos que houve para jogadores do Porto." - Então mas critica-se o Porto por dominar a arbitragem e depois elogia-se quando um dos nossos (salvo seja!) faz tudo para exercer o mesmo poder junto das instâncias de poder? Discordo totalmente dessa ideia.
"O problema é que o castigo está conforme o regulamento. Também acho uma imbecilidade. o castigo justo era a interdição." - Mas desde quando é que, em Portugal, o regulamento é sempre seguido da forma mais isenta? Se eu (ou vocês) posso pensar que o Porto infringe várias vezes a lei, usufruindo de gente no poder, também posso pensar que o Benfica o faz ou não? Não é que eu pense isso, mas posso retirar essa conclusão.
Em suma, entendi as tuas ideias. Discordo de grande parte delas, mas isso tem a ver com a visão que cada um tem deste desporto e de tudo o que o envolve.
Pedro,
"Ricaro a questão é q os sumaríssimos só existem para o Benfica. Eu não peço para q sejamos beneficiados, ninguem o está a pedir. Mas quero q os outros tb não o sejam. E não achar q estes "pormenores" influenciam as classificações finais é ser muito ingénuo." - Só existiram para o Benfica nas duas últimas épocas. E nessa tal, em que o Porto foi muito mais lesado do que nós? Não foi também evidente uma tendência? A questão é que eu vejo isso como um engano e tu vês como corrupção. Só que só quando o Benfica é prejudicado.
"Luisão vai falhar dois jogos (apanha o jogo com os lagartos por uma suposta cotovelada)" - Não foi suposta, foi real. Apanhou muito bem dois jogos, nada a dizer.
" ano passado o Bruno Alves e o Quaresma tiveram lances muito mais violentos e ostensivos e nada de nada aconteceu." - É verdade. Mas nunca um jogador do Benfica cometeu um desses lances e o sumaríssimo ficou na gaveta? Olha que já.
"O Katsouranis leva um sumaríssimo por causa de um gesto a um colega de equipa!!!! E tu ainda achas q é incompetência??? É corrupção!!" - É como vejo, analisando o que se passa nos últimos anos. Não acho que haja corrupção. Pelo menos, não lhe vejo uma tendência, como via nos anos 90.
"No ano em q fomos campeões houve alguma vez motivo para haver sumaríssimos aos nossos jogadores?? O fcp levou sumaríssimos pq o Macharty dava cotoveladas a torto e a direito..." - Não houve? Não me lembro. Mas lembro-me de pensar na altura que não era só o portista a dar cotoveladas.
Estrangeiro,
"Isso é outro assunto. O meu comentario tinha a ver com o facto de ser impossivel para um adepto comum (como nos) saber onde é a verdade.
Há tudo na formula." - Concordo.
"No caso da multa, é caso da Lei. Se existe e foi aplicada e o precedente foi violado para beneficiar o Benfica, sim, posso dizer que o Benfica domina a CD." - Ok, é justo.
Epá, a falta sobre o Di Maria pode não ser evidente, mas é penalty!!!
ResponderEliminarEM Vila do Conde no lance que origina o canto que dá o golo ao Rio Ave há falta nitida sobre o Quim na pequena área.
Quanto ao "penalty" sobre o Aimar, vejam aos 4.24 deste vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=pOPRxcB4pGY&feature=related
Se isto não é penalty...
"Então mas critica-se o Porto por dominar a arbitragem e depois elogia-se quando um dos nossos (salvo seja!) faz tudo para exercer o mesmo poder junto das instâncias de poder? Discordo totalmente dessa ideia"
ResponderEliminarMas onde é que é o Veiga dominava a arbitragem? O que digo é que o Veiga não se calava face as jogadas sujas do sistema. Aqui quem não chora não mama. O anormal de risco ao meio chorou-se todo por culpa de um penaltie sem consequência e ontem já foi levado ao colo. O Benfica fica caladinho e até sumaríssimos leva. Podes não concordar com a táctica das queixinhas mas com o silêncio prepara-te para festejares 3º e 4º lugares.
"Mas desde quando é que, em Portugal, o regulamento é sempre seguido da forma mais isenta? Se eu (ou vocês) posso pensar que o Porto infringe várias vezes a lei, usufruindo de gente no poder, também posso pensar que o Benfica o faz ou não? Não é que eu pense isso, mas posso retirar essa conclusão."
Essa não percebi. Se a pena é multa que castigo querias ver?
O que me faz mais confusão no lance do penalty do katsouranis na Luz é não haver imagens que mostrem se o que me pareceu in-loco aconteceu ou não... Gostava de confirmar se a posição de lucho e legal... Quanto ao resto, e ao contrário do que me parerceu no estadio, é penalty!
ResponderEliminarBem o que o ricardo diz nos seus ultimos comentarios é basciamente o que eu ando por aqui a dizer há mais de um ano e sou tratado como se fosse satanas. Afinal há vida inteligente no planeta benfica! (nunca duvidei disso aliás)
ResponderEliminarJá agora, Pedro, tu que não conseguiste ver a agressão do luisão, vê la se consegues dar a tua opiniao sobre este lance
http://www.youtube.com/watch?v=xrIH5lwXqJA
O Luisão fica de fora contra os lagartos. 2 jogos foi o que valeu o sumarissimo.
ResponderEliminarO Katsouranis só apanhou um jogo. Pelas 2 imbecilidades devia ter levado 5.
Para um assíduo frequentador deste blog como é o meu caso, há desde logo que estabelecer prioridades perante a avalanche diária de comentários aqui reproduzidos. Se é verdade que todos os comentadores têm direito a expressar a sua opinião também é verdade que cada um tem o direito de seleccionar aquilo que quer ler. Eu já fiz há muito a minha escolha. Há aqueles que nunca leio porque me parece que não faz sentido saber o que pensam de uma equipa que assumidamente não é a sua, há os que eu respeito mas não me inspiram, há alguns muito bons, independentemente de se revelarem mais ou menos críticos da actual gestão e há, ou havia, o outro, aquele que hoje deu o tiro definitivo no próprio pé. Paz á sua alma.
ResponderEliminarCorrijo: Paz "à" sua alma
ResponderEliminarEssa entrada é engraçada alexandre. Mas é uma entrada IGUALZINHA A ESSA que o Bruno ALves teve sobre o Carlos Martins, menos de 1 minuto antes da expulsão de Katsouranis e nem amarelo deu.
ResponderEliminart, mostra la isso. É que ainda nao consegui que alguem admitisse alguma coisa sem remeter para outro lance qualquer.
ResponderEliminaralexandre, o problema é esse.. Imagens desse lance tá quieto, como te disse vi o jogo no estádio! Até te digo que o comentário na minha bancada nao era "O Katsouranis é mal expulso" mas sim "O katsouranis NUNCA PODE levar 2º amarelo quando 45 segundos antes o bruno alves nao leva nada"
ResponderEliminarPara mim, é "mais" penalty o lance do Aimar do que o do Di Maria... o segundo parece-me uma disputa de bola mais rija, em que o Di Maria não teve força suficiente para se manter de pé... quanto ao facto do Raul Meireles mostrar a sola, também não acho que a do Di Maria tenha ficado escondida. Já em Vila do Conde, o Aimar foi atropelado, sem qualquer intenção de jogar a bola.
ResponderEliminarQuanto à "bomba" do Diabo: já desconfiava que teria sido com o Zoro, e seme custa de facto a acreditar em tudo que escreveste, também não sou radical ao ponto de achar que é tudo fruto da tua imaginação... vamos indo e vamos vendo. Quanto aos salários em atraso, acho que sendo assim nada mais resta ao Zoro do que pedir a rescisão com justa causa.
Quanto ao sumaríssimo ao Luisão, enfim, mais do mesmo. Vai continuar tudo na mesma.
E já agora deixo a pergunta ao Alexandre, por acaso existe alguma imagem que mostre que defacto houve agressão? Uma imagem tão "limpa" como a que demonstrou que o Sapunaru não agrediu o Léo (e que portanto foi castigado com o Amarelo de forma injusta). E por falar em imagens: já apereceram imagens da jogada (COMPLETA) do penalty? Queria ver a posição dos jogadores no momento do passe.
Quanto à do Nuno Gomes, não me custa nada admitir que deveria ser para vermelho. E até te digo mais, para mim, este é que deveria ter sido castigado com 2 jogos. E antes que me batam, explico porquê:
ResponderEliminar1º - A comissão, decide com base nas imagens do canal que transmitiu o jogo (e possivelmente nas dos outros canais).
No lance do Luisão, não houve até ao momento uma imagem que demonstre sem sombra de dúvida aquilo que todos desconfiamos que terá acontecido. No lance do Léo, sim. Apareceu uma imagem, bem de frente para o jogador que demonstrou que o adversário nem lhe tocou na cara. Portanto, face a isto, não me parece que deva haver castigo.
No caso da entrada do Nuno Gomes, é violenta e (parece-me) intencional. Devia ser castigado por jogo violento.
E depois à mais um pormenorZINHO:
No ano passado o Bruno Alves "agrediu" um jogador do Leixões com uma patada nas costas. O àrbitro viu, marcou falta e não admoestou o jogador. A comissão não instaurou sumaríssimo pq o lance tinha sido julgado pelo àrbitro.
No lance do Luisão, em que a bola está parada, e portanto já não pode ser assinalada qualquer falta, o àrbitro viu e optou por não admoestar o jogador. Então neste caso não consideraram que o lance foi julgado pelo àrbitro porquê????
Há aqui uns quantos comentadores a quererem candidatar-se ao Calimero de Ouro.
ResponderEliminarRicardo, concordo inteiramente com a tua visão acerca da corrupção/incompetência. Eu também escolho incompetência.
Só agora consegui ver o lance do Aimar em Vila do Conde e é um albaroamento claro e, consequentemnte, em falta. O Pedro e Zorg têm toda a razão e é triste que haja tanto benfiquista cego...
ResponderEliminarO do Di Maria nem se fala...
Ricardo: Concordo quase sempre contigo, nomeadamente na apreciação que fazes ao Vasconcelos e ao trio d'ataque, que deixa o dia seguinte a léguas em termos de qualidade e esclarecimento dos telespectadores. Mas os teus comentários aos constantes roubos sofridos pelo Benfica contra o Porto são de bradar aos céus...
ResponderEliminarO Porto faz o triplo das agressões de qualquer outra equipa da liga, nomeadamente agora que o Boavista não está. Estas agressões são punidas pelo árbito? Não! Há sumaríssimos? Não!
E vens dizer que o Benfica, que nos 10 anos seguidos que perdeu nas Antas dominou quase sempre o jogo, tal como o Porto o fez sábado na Luz, perdia e acabava em inferioridade porque era pior?
Quantas penaltys, golos mal anulados, expulsões forçadas e outras perdoadas houve? E quantos mais seriam precisos haver para te fazer mudar essa opinião que não compadece com a tua inteligência.
E não nos compares com os Calimeros do Sporting que, além de terem o Tonel, no fim dum jogo em que lhes perdoem 3 penaltys são capazes de se queixar do único que perdoaram ao adversário...
Isto é de gritos
ResponderEliminar"A SAD do FC Porto reentrou em campo e encaminhou duas denúncias contra o Benfica para a Comissão Disciplinar da Liga. A primeira prende-se com a intervenção de Luís Filipe Vieira junto de Jorge Sousa e do seu auxiliar José Ramalho. Record deu conta do pedido de desculpas apresentado pelo presidente encarnado na sequência da atitude de um adepto benfiquista junto do árbitro assistente. Reclamam os dragões que a suspensão de dois meses que Vieira cumpre não lhe permite tal comportamento. "
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Muito bom
o corrupto esta suspenso 1 ano e quer dar licoes a quem esta suspenso 2 meses.
Pedir desculpa ??? NAO PODES ! Estas suspenso estas calado !
Muito bom.
O Porto é um cancro que se alastra pelo país...
ResponderEliminarEm poucas palavras àcerca do processo sumaríssimo ao Luisão, a mim agrada bastante o facto do meu grandioso clube ser o único a servir de "EXEMPLO"(concordo com a penalização), ao mesmo tempo desagrada o facto de também sistemáticamente ser o único "PENALIZADO"(discordo da dualidade de critérios).
ResponderEliminarE temos dois casos no mesmo jogo, vamos a ver se as regras também se aplicam aos outros.
Muito pior q a entrada de Nuno Gomes é a entrada do Rodriguez sobre o Quim e uma entrada a pés juntos sobre o próprio Nuno Gomes do Bruno Alves...e nenhuma dessas foi sancionada decentemente. Acho incrivel q numa discussão destas se diga, de forma tão rápida, q o Nuno deveria ter sido expulso...um perfeito exagero. No mesmo jogo os azuis fizeram muito pior e ninguem reclama nada. Isso é q eu acho inaceitável.
ResponderEliminar"não sou radical ao ponto de achar que é tudo fruto da tua imaginação"
Pedro Vagos eu tb não acho q seja imaginação do Diabo. Eu acredito q ele acredite nas coisas q lhe contam. E ele acredita pq tem vontade de acreditar em tudo o q seja para dizer mal de Vieira e de Rui Costa. Ele não gosta deles por isso aceita facilmente tudo o q seja dito de negativo sobre eles. É normal as coisas serem assim.
"E temos dois casos no mesmo jogo, vamos a ver se as regras também se aplicam aos outros"
ResponderEliminarcarlitos já foram aplicados. E como costume, só ao Benfica.
Reparem no tal comunicado dos corruptos. Os homens estão suspensos por corrupção, são constantemente beneficiados, o presidente da Uefa não se cala com o incomodo de os ter q aturar e, mesmo assim, não se coibem de pressionar e fazer choradinhos. Conferências de imprensa para proteger jogadores violentos, queixinhas de violação da suspensão (apesar de o fazerem constantemente), etc...e nós, roubados em todos os jogos, unicos a ser penalizados pela TV, e estamos caladinhos.
Aviso prévio: por uma necessidade total, este comentário vai mencionar aquele jogador emprestado ao Mónaco de quem vou evitar falar ao máximo, mas vem a propósito. Os mais sensíveis passem à frente, se faz favor.
ResponderEliminarQuanto à história de Zoro, eu só pergunto se alguém acha normal que apenas DOIS jogadores não tiveram sequer uma hipótese de treinar com Quique? Foram Adu e Zoro. Alguém acredita que Quique viu os vídeosn da época passada e disse "epá o Adu e o Zoro não têm lugar, livrem-se deles, já o Luís Filipe e o Edcarlos vão ter algumas semanas de treino e uns jogos de preparação porque vejo ali potencial". Claro que não, o futuro de Adu e Zoro estavam traçados antes de Quique, quem duvidar disso está-se a fazer de burro.
Quanto ao sumaríssimo, obviamente que é a corrupção no seu auge. Então Luisão pode ser castigado porque o árbitro não viu, mas quando Bruno Alves tentou arrancar a cabeça de Jorge Gonçalves não houve sumaríssimo porque o ábritro viu e julgou mal? E qual foi o castigo para esse árbitro??? É engraçada esta legislação, de futuro um jogador pode dar um tiro a um adversário em campo, se o árbitro não o expulsar já sabemos que desportivamente não lhe pode acontecer nada porque o senhor viu.
Se fosse o Benfica nem recorria, jogava contra as osgas com David Luiz, Sidnei, Miguel Vitor (2 dos 3) e havia de chegar para lhes ganhar e esfregar essa merda na cara dos corruptos.
Post do "Novo Benfica", para reflectir:
ResponderEliminar"No passado sábado dei por mim a comparar as exibições de Rolando e Reyes. Por detrás do defesa central existe um curriculo como tantos outros e um futuro totalmente em aberto. No currículo do espanhol está inscrita a participação nos campeonatos e provas mais relevantes do futebol actual, em grandes clubes da Europa.
Mais do que isso: a garagem de um começa a encher-se, a do outro já foi ampliada três vezes. Para Rolando, a sua carreira joga-se em cada lance, em cada estádio, chame-se ele Estádio da Luz ou Mata Real. Chegado a casa no seu Ferrari vermelho, depois de uma deslocação ao Caldeirão dos Barreiros, Reyes liga-se ao Youtube e passeia pela compilação de grandes momentos da sua carreira.
Estava eu nisto quando me lembrei de José Mourinho, acabado de chegar ao Porto. Com um plantel de "Rolandos" juntou a sua ambição à ambição de todos os jogadores e levou-os ao topo do Mundo.
A contratação de estrelas para o plantel do Benfica, por mais que sirva para salvar uma direcção, calar os adeptos e promover Rui Costa a "melhor gestor de futebol" do planeta tem um grande problema: são estrelas em segunda mão. Pablo Aimar é um carro que poucos benfiquistas comprariam depois do test-drive de algumas jornadas (e de facto já encostou à box). Já Reyes e Suazo resta ver como se vão enquadrar num ambiente competitivo "diferente" como é a Primeira Liga, a Taça de Portugal, a Liga Carlsberg e a Taça UEFA.
Tenho visto muita gente falar no efeito motivador que estes craques trazem para o plantel. Mas qual será a reacção de um Ruben Amorim ou de um Di Maria se esses mesmos craques forem obrigados a jogar em virtude dos ordenados que auferem e não pelo seu comportamento desportivo? Mais do que isso, aqueles jogadores como Katsouranis, Luisão e Nuno Gomes, que já mais do que uma vez deram sinais de acomodamento, podem rapidamente num quadro de resultados desportivos desfavoráveis condenar a ambição e a saúde mental do nosso plantel.
Por estas razões, elejo como verdadeiras estrelas do Benfica Yebda, Carlos Martins ou Sidney. Sem currículos nem Youtube a que se agarrar, estão de corpo e alma neste Benfica. Sem memória, só futuro.
Todos os jogos são jogos de Champions League.
O Sporting através da sua Academia e o FC Porto através da sua política de contratações têm equipas construidas em movimento ascendente. O Benfica assemelha-se a um Inatel errático onde o núcleo duro da equipa parece surgir de uma futebolada nostálgica de antigos colegas da primária. Com direito às caimbras e roturas da praxe.
Neste momento a pressão está toda em Quique Flores. Conseguirá este homem gerir passados e futuros no balneário e num intervalo em que o resultado é desfavorável apelar ao orgulho, ao brio, à ambição dos seus jogadores, obrigando-os a superarem-se para vencer o Leixões? Ou muito me engano ou Quique será mais facilmente salvo por Urretas do que por Suazos.
Numa equipa em construção, onde a probabilidade de ocorrência de resultados desfavoráveis é maior, penso que a opção por monstros sagrados em fase descendente da carreira e vínculos precários ao Benfica pode constituir um erro estratégico na construção do Benfica 2008/2009 e do Benfica 2015.
Por muito que me custe, e por mais contraditório que possa parecer, penso que a contratação destes jogadores serviu no curto prazo os interesses da Direcção.
Resta saber se a médio prazo servirão os interesses do Benfica.
Subscrevo na totalidade aquilo que disse o Americano.
ResponderEliminar@Pedro: A mim parece-me muito mais grave a do Nuno Gomes do que a do cebola - principalmente porque o Nuno acertou em cheio no Sapunaru. Claro que se passarmos a discussão para o lado da "intenção", acho que ambas foram graves. A diferença foi só que, para variar, desta vez nós demos porrada a sério! :D
Também sou da opinião que foi muito mais grave a do Nuno. O Nuno cravou os pitões na canela do Sapo. Foi parecida com a do Binya com o Celtic.
ResponderEliminarEm relação à política de contratações do Benfica, só não concordei muito com a vinda do Aimar. Mas já vou falar daqui pouco que agora estou com uma carga de trabalho.
(Estava a subscrever o post das 9:59)
ResponderEliminarQuanto ao outro... é sempre um risco, efectivamente, contratar estrelas mundiais... ficamos sempre na incerteza de saber se eles vêm cá para jogar ou apenas para gozar um bom período de descanso. De qualquer forma, acho que aqui a "ciência" da coisa está em saber conjugar essas vedetas com o sangue novo que exista no plantel. É inegável que em termos qualitativos, o valor do nosso plantel subiu muito, e acredito que, mesmo que isso acabe por não se traduzir (espero que não, que Quique saiba construir um grupo forte e que discuta, pelo menos a nível interno, todas as competições) no jogo jogado, a presença dessas estrelas poderá ser importantíssima no processo de aprendizagem de alguns dos nosso jogadores emergentes.
Americano, desculpa mas isso não é verdade. O Zoro treinou várias semanas com o plantel principal.
ResponderEliminarO porto denunciar o Vieira é fantástico. Especialmente porque no dia em que foi suspenso, o Pintinho foi dar uma entrevista (já nao me lembro se na RTP 1 ou na SIC) e isso também nao se pode fazer...
O problema é que nos nao contratamos estrelas mundiais porque se efectivamente as fossem nos nem as cheiravamos.
ResponderEliminarO que nos conseguimos comprar sao estrelas em declinio.
A aposta é arriscada. Ou recuperam o estatuto ou é dinheiro para o lixo.
Ok Pedro Vagos, sinceramente já não tenho forças para discutir com benfiquistas essas questões...somos roubados descaradamente, os outros constantemente levados ao colo, e vocês ainda acham q temos q ser ainda mais castigados. Não dá. Para mim não dá.
ResponderEliminarNo mesmo jogo em questão temos a entrada brutal do Cebola sobre o Quim e dizem q a do Nuno é pior...em q? Uma entrada a pés juntos sobre o próprio NG e nem sequer entra nas discussões? Será q ele devia ter ficado no chão a rebolar q nem um doido? Um penalty a nosso favor por assinalar mas está tudo bem...
Americano tb já não tenho forças para discutir isso...ainda no decorrer da época passada as criticas eram imensas sobre o facto de só contratarmos jogadores da treta, eram exigidos jogadores de renome, de classe mundial, Agora q os contratámos são os rolandos q são bons.
Imagino as criticas a Rui Costa se ele tivesse contratado o Rolando, o Silas, o Jozé Pedro (com o devido respeito por eles todos) invês de ter contratado quem contratou...
E qual é o problema de o Rui Costa ter dito a Quique q Adu e Zoro eram cartas fora do baralho? Ele é DD e tem esse direito, dever e responsabilidade. Será ele a responder por isso. Até pq, se bem se lembram, o Zoro leva uma batelada de dinheiro por cada mês, se calhar o Rui prefere canalizar esse dinheiro para um Suazo ou Aimar do q para o Zoro. Podemos concordar ou discordar da opção, mas ele tem esse direito de a fazer sem q estejam grandes motivos por detrás disso.
t, explica-me então porque Edcarlos teve 3 ou 4 jogos (sendo opção até à frente de Miguel Vitor) e Zoro nem um, ainda para mais quando Zoro na sua selecção até joga a lateral direito, posição carenciada no plantel? Quando até Dabao, Carvalhas (que já se sabia que ia ser emprestado) e outros jogaram?
ResponderEliminaramericano, eu só disse que o Zoro treinou várias semanas com o plantel principal, desde o seu regresso (atrasado como todos os internacionais) até começar um grupo a treinar à parte. E já agora, o Carvalhas não estava pré-definido que seria emprestado :)
ResponderEliminar"E qual é o problema de o Rui Costa ter dito a Quique q Adu e Zoro eram cartas fora do baralho? Ele é DD e tem esse direito, dever e responsabilidade."
ResponderEliminarEntão também teria o direito, dever e responsabilidade de dizer a Quique que Luís Filipe e Edacrlos eram cartas fora do baralho. Se achas que é uma opção meramente técnica, então fico seriamente preocupado com os conhecimentos futebolísiticos do nosso DD.
Quanto aos jogadores, eu não exijo nome, exijo qualidade. Fiquei encantado com o que descobri de Di Maria e Cardozo quando os fomos buscar, e não foi pelo nome, até porque não eram muito conhecidos na Europa. Mas acho um interessante artigo de reflexão para que se perceba um ponto de vista que vai contra a corrente. Eu por exemplo contrataria sem hesitar Reyes e Suazo, e nunca contrataria Aimar, por isso também gosto duma mescla de "estrelas" e "operários", mas acho que há questões muito delicadas que espero não se transformarem em problemas sérios durante a época.
t, tanto que estava que semanas antes do Carvalhas sair já a imprensa tinha garantido que o Rio Ave era o destino, ele só esteve a fazer número até chegarem os internacionais. No caso do Zoro o que interessa é que ele nunca foi opção (ele e o outro), e isso é mais que evidente.
ResponderEliminarMais Pedro, caso não tenhas reparado o dinheiro pago a Zoro mantém-se, a menos que acredites que o Benfica não paga. Claro que era mais inteligente ter usado Zoro na pré-época, é mais fácil colocar um jogador que joga que um jogador "encostado" a treinar à parte. Felizmente dinheiro PARECE não ser problema no Benfica...
ResponderEliminarÓ americano claro q se mantêm pq não conseguimos o vender/emprestar. A intenção inicial seria, concerteza, q ele nesta altura não fizesse parte da folha salarial do Benfica.
ResponderEliminarA questão das vedetas ou mesmo os jogadores a despontar são q os grandes (e não só grandes) clubes europeus pagam muito mais q o Benfica. Eu aceitei a saída do Simão pq ele já ganhava muito e foi ganhar o dobro. Seria complicado o Benfica manter o Simão e manter a estabilidade no balneário. Tem q haver alguma contenção. Pelos valores vindos a público Reyes, Aimar e agora Suazo vão ganhar valores semelhantes ao q Simão, Karagounis e Miccoli ganhavam no SLB. Não vejo grandes problemas nisso. Até esse nível podemos e devemos apostar. Agora como tudo na vida, resta q os jogadores mostrem em campo o seu valor.
Qt ao dinheiro a não ser problema no SLB, não sei, tenho muitas dúvidas, mas não as tenho agora...mas sim desde 2001....
:)
"Eu por exemplo contrataria sem hesitar Reyes e Suazo, e nunca contrataria Aimar, por isso também gosto duma mescla de "estrelas" e "operários", mas acho que há questões muito delicadas que espero não se transformarem em problemas sérios durante a época."
ResponderEliminarAqui apoio o Americano. Aquele artigo do Novo Benfica peca por o exemplo mal escolhido do Reyes. Se fosse o Aimar ainda dava o desconto. Agora o Reyes? Um jogador com 24 anos com aspirações a voltar à selecção espanhola e ao mais alto nível é considerado um jogador conformado? É uma afirmação completamente ridículo.
Mas no Novo Benfica temos lá muitos artigos que só sabem dizer mal. Agora o problema é apostar em jogadores com experiência. O ano passado apostou-se na juventude e conquistamos uns grande resultados. Mais uma vez é ridículo elogiar a contratação de um Rolando e criticar a contratação de um Reyes.
"No mesmo jogo em questão temos a entrada brutal do Cebola sobre o Quim e dizem q a do Nuno é pior...em q? "
ResponderEliminarEntrada BRUTAL!??!!? Oh meu Deus, ao que isto chegou!!!
Pedro, tu já viste as imagens da tv ou baseias-te ao que te pareceu no estádio??
No estádio tb não parece penlaty, no estádio tb ninguem viu o luisão a agredir o sapunaru, no estádio parce que o sapunaru agride o leo, quando nem sequer lhe toca na cara, sendo dado um amarelo a pedido do leo que berrou com o árbitro, o mesmo tipo de berro que deu um amarelo ao lisandro minutos depois.
Para quem não percebe os sumaríssimos, estes só existem quando o árbitro não vê o lance. E tudo depende do relatorio do árbitro.
Se a agressão do luisão não consta do relatório, há lugar a asumaríssimo.
Se o nuno gomes ou o rodriguez apanham amarelo, não há lugar a sumaríssimo.
Mas comparar a entrada do nuno gomes com a do rodriguez é o cúmulo da má fé.
americano, o que havia era um principio de acordo para que o Carvalhas, caso nao ficasse no plantel, fosse para o Rio Ave. O Urreta também nao era para ficar já e ficou.
ResponderEliminaraimar 28 anos, reyes 26, suazo 28
ResponderEliminarE eu a pensar que essas seriam as idades ideiais para o pico da carreira de um jogador de futebol....
Quanto ao zoro, coitadinho ha 3 meses sem receber os 20 mil contos mensais, que o menino veio mamar para o benfica. ja deve estar a passar fome tadinho....estiveste muito mal diabo e isso soa a desespero.
Pedro, só uma notinha. Não sei quantos aninhos tens, mas uma coisa te garanto: eu já saí do infantário há muitas décadas, tenho juizo e idade suficientes no que quero ou não acreditar, no que devo ou não acreditar. Que não queiras acreditar é uma coisa, estás no teu direito e é para o lado que eu durmo melhor. Quando as coisas se confirmarem podes assim ver a figura que fazes em acreditar cegamente numa pessoa que conheces do que é fabricado pela imprensa e pelo teu benfiquismo. Mas, por favor, não faças nenhum juizo sobre o que acredito ou deixo de acreditar. E se queres, meu caro, sobre esta questão do Zoro ponho as mãos no fogo por aquilo que escrevi. AS MÃOS NO FOGO. Eu posso ser enganado facilmente por uma pessoa, já me custa imenso a acreditar quando VÁRIAS, REPITO VÁRIAS, pessoas me contam o mesmo. Não me conheces, não conheces as minhas fontes, preferes continuar a dizer que conheço malta dos jornais, é verdade, conheço três ou quatro jornalistas, mas mais importante conheço muita gente do interior do clube, desde treinadores, jogadores e directores. E TODOS eles me garantem o mesmo sobre a história que escrevi. Portanto, acredita se quiseres, mas não faças juizos sobre as coisas em que outros acreditam. Porque têm, no mínimo, tanto valor quanto as coisas em que tu preferes acreditar.
ResponderEliminarluís, o direito ao salário é um direito fundamental que qualquer entidade deve respeitar, se o Zoro ganha 20 mil contos por mês é porque o Benfica assim o quis, e por isso só tem de pagar no dia certo e mais nada. Apesar de me custar a acreditar que seja verdade que ele não recebe, a ser era uma vergonha enorme.
ResponderEliminarQuanto a ti Luis, foste tão baixo que nem mereces a pena uma resposta. É por causa de benfiquistas como tu que às vezes dou comigo a pensar se não era melhor mesmo reelegermos o Vieira por mais vinte anos. Era o que tu merecias e outros como tu.
ResponderEliminarsim amaericano, mas daí até ao rodriguinho que o diabo fez em volta da situação do zoro, já parece a tvi...um drama humano sem duvida.
ResponderEliminardiabo, mesmo que seja verdade, é a vida. prefiro o benfica assim, do que com gajos mediocres pagos a peso de ouro.
diabo, ja todos sabemos que não vais votar no veira., mas podias abrandar com a campanha.
ResponderEliminarmas já agora só te faço uma pergunta: porquê agora essa revelação tão drámatica? Algum timing a cumprir?
Podes ter muita razão nas tuas revelações Diabo.
ResponderEliminarO problema é que ficamos todos com um pé atrás porque todos nós sabemos as tuas reias motivações.
Diabo não fiz juizo de valor sobre aquilo q acreditas. Aliás, o q disse, até foi em tua defesa mas pelos vistos não foi entendido. Eu disse e repito q tu acreditas no q escreveste. E mantenho q acreditas pq estás disposto a acreditar da mesma forma q já não acreditas na questão do Veiga ter festejado com champanhe a derrota do SLB em estugarda. Pq defendes o Veiga e pq não gostas de Rui Costa tens mais facilidade em acreditar ou não acreditar. É assim com todas as pessoas.
ResponderEliminarEu gosto de Rui Costa. Gosto muito de Rui Costa. Mas isso nada tem a ver com a opnião q tenho sobre o seu trabalho. Rui Costa sem a Champions como aliciante trouxe para o SLB jogadores impensáveis e uma equipa técnica muito boa. Coisa q outros com melhores condições não foram capazes, apesar de toda a sua experiência. Isto são factos.
Se Rui Costa se dá bem com este ou com aquele é-me totalmente irrelevante.
E já agora, muitas pessoas, mesmo muitas pessoas, te dizem mil e uma coisas de Veiga e tu não acreditas...
Alexandre não fales do q não sabes. O Katsouranis o ano passado levou um sumaríssimo apesar do árbitro ter visto o "pirete". Isso do árbitro não ver é treta...No estádio não parece penalty??? Estás a falar de q lance?!?!?!
querem ver que o diabo é o veiga disfarçado?
ResponderEliminarRelativamente ao Zoro ou qualquer outro jogador, ganhe o que ganhar basta ter um mes de salario em atraso para eu achar uma vergonha a atitude do clube.
ResponderEliminarAgora, nao percebo é porque e que o jogador nao vem par a aimprensa dizer isso.
O presidente do sindicato dos jogadores nao ia perder a oportunidade de aparecer na TV a denunciar o benfica
Isso era a oportunidade da carreira dele.
dexter nem o presidente nem os jornais. Já viste a perseguição q o CM já está a fazer ao Quique? Achas q perdia oportunidade de lançar esta bomba?
ResponderEliminarMas é óbvio, seja para quem for, q é inqualificável q o Benfica não cumpra, religiosamente, os seus deveres para com ordenados de jogadores.E se isso é verdade o Diabo fez muito bem em divulgar e espero q os jornais façam manchetes para q os culpados de tal situação venham ao de cima. Mas achar q o Benfica não paga ao Zoro pq Rui Costa não quer...é muito puxado.
Obviamente que as fontes podem estar erradas, mas o CM de hoje escreve o mesmo que o Diabo disse aqui sobre a transferência de Aimar ter clásulas que podem elevar o valor até 9 milhões. O Benfica já desmentiu. Mas também a ser verdade, se depende de jogos e golos marcados, tenho sérias dúvidas que passe os 6,5 iniciais, se aumentasse com lesões, aí estaria mais preocupado.
ResponderEliminarPedro, o que eu estava a dizer é que um gajo no estádio tem uma perspectiva diferente, que só consegue confirmar (ou não) com as imagens da tv.
ResponderEliminarEste diabo, desde que entrou em campo para dar um cachaço ao fiscal de linha, já não me convence.
Americano essas clausulas são perfeitamente normais. Não percebo como (não é o teu caso) se centra a discussão em merdinhas sem qqr relevância. Um jogador como Pablo Aimar ou Reyes é perfeitamente natural q inclua clausulas q lhe dêm mais dinheiro caso certos objectivos sejam atingidos. Não nos podemos esquecer q jogamos na Ligazita Sagres e longe da Champions...
ResponderEliminarEssas clausulas não me chateiam...já clausulas q obrigam a ser titular ou a jogar x jogos, como consta q Zahovic tinha, é q já me incomoda.
"Mas também a ser verdade, se depende de jogos e golos marcados, tenho sérias dúvidas que passe os 6,5 iniciais, se aumentasse com lesões, aí estaria mais preocupado."
ResponderEliminarHehehehe!
Alexandre eu sei disso. Por isso é q muitas vezes não faço grande alarido por determinados erros arbitrais qd no campo fiquei com a ideia de q o árbitro agiu correctamente.
ResponderEliminaramericano, eu sou um leigo na matéria mas julgo que essas cláusulas devem constar nos comunicados à CMVM. Mas como disse, sou um leigo por isso não tenho a certeza.
ResponderEliminarFocaste outro aspecto interessante Americano. Todas as revelações do Diabo aparecem sempre em 1ª mão no Correio da Manhã.
ResponderEliminarAqui há gato.
Eu acho que os contratos devem ter objectivos. Acho que foi uma novidade no benfica introduzida por Vale e Azevedo e que foi uma grande medida.
ResponderEliminarAcho fundamental este tipo de contratos. Mas no salario e não no valor a pagar ao clube que o vendeu. Isso nao faz sentido nenhum.
No salario faz todo o sentido.
t, também não tenho a certeza, mas penso que não têm de aparecer.
ResponderEliminarPedro, se são merdinhas sem relevância não há razão para o Benfica o negar, pelo contrário, sendo ou não obrigado a comunicar à CMVM, na minha opinião deveria fazê-lo livremente, por uma questão de transparência. E aqui não é uma questão de dar dinheiro aos jogadores, mas sim ao Saragoça.
Não interessa se o "caso" do Zoro seja verdade ou não.
ResponderEliminarPara a semana as nossas "fontes" vão descubrir outro.
Por acaso, os papagaios recebem ordenado todos os meses com cheques e assinatura do LFV?
Aqui há gato
ResponderEliminarmiau...miau.....
Totalmente de acordo dexter, nomeadamente para estrelas que não se sabe se vêm fazer turismo ou não deve-se negociar um salário mais baixo, e depois definir uma série de objectivos individuais e colectivos que podem fazer aumentar essas verbas. É que pagar balúrdios a jogadores e depois ficar fora da Champions tem consequências económicas, felizmente o nosso clube descobriu petróleo e ninguém parece preocupar-se com isso.
ResponderEliminarHoje também saíram os números do defeso:
- O Porto foi o que gastou mais mas entre o gasto e o recebido tem mais de 20 milhões favoráveis;
- O Sporting não vendeu nada pelo que apesar de ser o que gastou menos teve um saldo negativo de quase 10 milhões de euros
- O Benfica teve um saldo negativo a rondar os 18 milhões de euros
Mas eu não vou exigir títulos nem me preocupar com as finanças, não quero pressionar nem incomodar ninguém...
Americano,
ResponderEliminarIsso é fundamental. Os contratos TÊM de incluir objectivos. É essa a tendencia mundial a todos os niveis, nao so no mundo do futebol.
Nesse aspecto sou fã do sistema de remunerações americano - não o nosso colega de blog mas sim o PAÍS LOOOL
Salarios baixos - Premios de objectivos enormes.
Mais nada, querem dinheiro, mereçam-no em campo!!!
ResponderEliminar"Todas as revelações do Diabo aparecem sempre em 1ª mão no Correio da Manhã"
ResponderEliminarCá está! As fontes jornalisticas do Diabo, devem ser as mesmas do CM. Por acaso o tom das notícias(?) daquele pasquim de merda é sempre num registo programado e sistemático, de destabilização e desacreditação do actual Benfica, através de páginas com escandalos, intrigas e invejas internas. Faz-vos lembrar alguem?
Mas eu não vou exigir títulos nem me preocupar com as finanças, não quero pressionar nem incomodar ninguém...
ResponderEliminarEntão, bastava vender o DiMaria por 25M e tinhas as 2 preocupacões resolvidas.
1. Com a perda de Di Maria já não podes exigir titulos porque o Quique terá menos armas...
2. Finanças com 7M positivos.
Estou a brincar. Tens todo o direito de fazer criticas mas as vezes levas alguns aspectos da sua critica ao extremo. Com serenidade ate faz bem pensar nas coisas que nos incomodam.
Diabo, tenho uma questão para te fazer
ResponderEliminar"Deve ser pelo mesmo motivo que agora deixa cair os seus amigos, primeiro Rui Águas, próximo de ser despedido e agora Diamantino, que desta vez, após entrevista de sábado ao jornal A BOLA, vai levar com um processo disciplinar e está proibido, repito, proibido de entrar no balneário do Benfica."
Não pode entrar no balneário mas pode dar treino, juntamente com a restante equipa técnica, como fez hoje?
Estrangeiro, sem dúvida, não ganhamos nada em fingir que os problemas não existem, e admito que às vezes me posso exceder, mas é porque me preocupo muito com o nosso clube e tal como vocês estou farto de não ganhar.
ResponderEliminar"O Benfica reafirma, no site oficial, que o passe de Aimar "como a CMVM foi informada em devido tempo, custou €6,5 milhões".
ResponderEliminarDe acordo com a SAD encarnada, o acordo com o Saragoça "não inclui qualquer cláusula que possa aumentar este montante em função de objectivos a alcançar".
O "Correio da Manhã" avança hoje que Aimar pode custar 9 milhões de euros, por causa de eventuais cláusulas."
"O Benfica nega que exista qualquer problema entre Quique Flores e Diamantino Miranda, como avança esta quarta-feira o "Diário de Notícias".
De acordo com o comunicado divulgado no site oficial do clube da Luz, Diamantino não está impedido de entrar no balneário do Benfica.
O Benfica assegura que "toda a equipa técnica está a trabalhar dentro da normalidade"."
É incrivel a quantidade de notícia que aparecem na CS com o único intuito de destabilizar o Glorioso. Isso numa altura onde vai haver lançamento do Canal Benfica. Vale tudo para falar do Benfica. São os problemas com o Chalana, com o Diamntino, é o que dinheiro que se gasta, são os jogadores que não se vendem, é o Pako que não vale nada, é o Quique que é demasiado defensivo (Rio Ave) ou demasiado ofensivo (Porto).
Tudo vale para criticar o Benfica. Agora é o Zoro que não receber ordenados. O curioso é que nunca ouvi uma queixa dele.
John, é simples, processem os jornais em causa e impeçam a entrada deles nas nossas instalações. Já que eles nem se dão ao trabalho de saber a verdade, então tomem-se medidas drásticas.
ResponderEliminarEu ca sou como o Ferguson em relacao aos Italianos "If an Italian tels me that there is pasta on the plate, I will not believe it, until I taste it first"
ResponderEliminarEmprenhar pelos olhos e o mal dos Benfiquistas desde a muitos anos
E o CM,o Nojo, o Ricord, etc,etc
Nao vale a pena. 99,9% das noticias sao para destabilizar.
e depois os merdia faziam um grande escarcel com a liberdade da imprensa...
ResponderEliminarem certos aspectos os pasquins conseguem ser tão maus quanto os politicos
Ele há por aqui uns mitos engraçados... De quando em vez surge um comentador a referir "como o Diabo tinha dito com antecedência" e, vai daí, lá está o Diabo promovido a adivinho. Ou, numa perspectiva mais actual, o Diabo tem umas fontes do caneco.
ResponderEliminarO que é facto é que o tal de Diabo, para além de intriguista oficial deste blog, apenas "acertou" numa das suas previsões: quando referiu que ia aparecer no dia seguinte na imprensa um candidato à presidência do Glorioso. Na realidade, no dia seguinte apareceu no DN o Ferreira do Amaral a dizer-se disponível para uma futura candidatura. esta história do Diamantino também tem origem no DN. Devem estar aí (alguns acham que é no CM) as famosas fontes do Diabo - conhece o primo do paginador do DN.
No mais, o Diabo não acerta nem uma. Lembro-me, por ser recente, que garantia o Luis Garcia no SLB por 10 milhões. Pois...
PS. : Como é notório não gosto do Diabo.
Lol, o Diabo que invadiu o campo é de Mafamude...
ResponderEliminarMeus caros, e onde é que está a verdade? Nos comunicados oficiais do clube, os tais que asseguravam que Rui Costa e o presidente não estavam em Manchester para falar com Eriksson e afinal estavam? Estavam à espera de quê? Que os comunicados da SAD confirmassem tudo? Porque é que o director de comunicação do Benfica não faz o que lhe foi proposto por um dos jornalistas que escreveu uma das recentes noticias sobre o Benfica, convidando-o a ir para os tribunais? Se estão tão seguros de si mesmos e da verdade que defendem, então processem os jornalistas e os jornais. Porra, processem, caramba. Pode ser que em tribunal se possa saber tudo, com exactidão, sobre o que se passa naquele clube. Mas não querem, porque assim se pode continuar a esconder toda aquela bandalheira. E já vos disse, estou-me borrifando para os estrangeiros que aqui aparecem a tentar descridibilizar as minhas informações. E sobre as minhas fontes, não é só Correio da Manhã. A vossa memória anda muito curta. Já tive informações confirmadas pela BOLA, pelo JOGO, pelo DN, etc, etc, etc. E depois vêm falar do Veiga, porque aprecio o Veiga. É verdade, mas o que é que isso tem a ver? Sei lá o que é que o Veiga anda a fazer. Já vos disse, não o conheço, estive para o conhecer no Verão, por interposta pessoa, mas depois não se concretizou. Mas tenho muita pena de não o conhecer. Agora, por amor de deus, são vocês que falam do Veiga, não sou eu. Eu só me ponho a imaginar o que ele pensará de tudo isto, de todo este folclore, de toda esta tristeza. E gostava de saber o que ele pensa. E sobre o Diamantino, meu caro Luís, devolvo-te a pergunta: porque é que ele, estando afastado dos treinos por decisão de Quique, aparece agora, justamente quando se fala do seu processo disciplinar? Talvez me possas responder a isto...Foi o Quique que se arrependeu, ou foi uma estratégia para esconder a verdade? Por amor de deus, há coisas que são tão fáceis de perceber. E para não dizerem que tenho as mesmas fontes que os jornais, veremos se os jornais têm a coragem de perguntar ao empresário do Yebda se é verdade que ele próprio já ameaçou o Benfica do jogador parar de treinar se o clube não lhe pagar o prometido um milhão de euros, como prémio de pagamento. E se as minhas fontes fossem as mesmas do Correio da Manhã, talvez o jornal não cometesse as imprecisões que cometeu...O dinheiro que o Benfica terá de pagar, se Aimar cumprir determinados objectivos não é ao jogador, é ao clube ao qual o jogador foi contratado. E como já expliquei aqui, é possível o Benfica não declarar esses montantes à CMVM, porque são três milhões de euros diluidos em quatro anos de contrato e os clubes só estão obrigados a declarar os negócios acima de um milhão de euros. E mais, se as fontes fossem as mesmas, o Correio da Manhã podia ter revelado o pagamento de 800 mil euros de comissões ao empresário do jogador. Mas claro, nisto de comissões, se fosse o Veiga era crime, como é o Rui Costa - mais as despesas do jacto privado - é o negócio da China.
ResponderEliminarAlgarviu, ainda bem que faz esse esclarecimento. É bom para separarmos as águas. Você não gosta de mim, eu não gosto de si. Sobre o resto que escreve, em especial a parte em que diz que eu não acerto nenhuma, meu caro, o que quer que lhe diga. Olhe ocorre-me esta: "Pior cego do que não vê é aquele que não quer ver". Está bem assim. De resto, aconselho-o a fazer com os meus comentários, o mesmo que eu faço com os seus, não lhes ligue.
ResponderEliminarDiabo, incoerências, meu caro. Se não liga aos meus comentários, como lhes responde?
ResponderEliminarHá , de qualquer modo, algum progresso no seu discurso: não gosta de mim - amor com amor se paga. Aqui há tempos tratava-me por "agente do Vieira" (de que fonte se teria socorrido?)
Agora fui eu que fiquei à nora.
ResponderEliminar"....se o clube não lhe pagar o prometido um milhão de euros, como prémio de pagamento."
Que raio de premio é esse ?
Premio de pagamento ?
Fonix que fiquei à nora
Diabo, incoerências, meu caro. Se não liga aos meus comentários, como me responde?
ResponderEliminarHá , de qualquer modo, algum progresso no seu discurso: não gosta de mim - amor com amor se paga. Aqui há tempos tratava-me por "agente do Vieira" (de que fonte se teria socorrido?)
Diabo,
ResponderEliminarA credibilidade constroi-se não nasce com a pessoa e nesse aspecto a tua participação neste blog não tem sido a melhor.
Quando avisas que as coisas vao acontecer e se de facto acontecem, és o primeiro a aparecer e dizer "Esto a ver ??? Bem avisei e bla bla bla"
Quando nao acontecem, tu pura e simplesmente passas uma esponja e fazes de conta que não é nada contigo.
Se calhar não era má ideia falares um pouco das coisas que revelaste e que nao se vieram a verificar.
Não para te justificares. Apenas para ganhar alguma credibilidade.
É apenas um conselho ao qual darás o valor que entenderes.
LOL! A coisa vai gira... vai, vai!
ResponderEliminarSó não entendo é uma coisa, o porquê da implicância com aquilo que o Diabo escreve... Se acham que é mentira, não liguem, passem à frente. Não entendo para que é a troca de insultos. Eu pessoalmente acredito nalgumas coisas... e é óbvio, por exemplo, que a presença do Diamantino hoje no treino foi para "inglês" ver. Para além de que, por estes dias, com tanta gente nas selecções, de certeza que não foi nenhum treino para preparar especificamente o jogo com o Nápoles. Quanto ao Zoro... o que não entendo é, se não o queriam mas também não querem rescindir porque raio não o puseram a jogar noutro clube? Já que estamos a pagar o ordenado, pelo menos rentabilizávamos o jogador! E não me venham com coisas, porque não acredito que não houvesse alguma equipa cá do burgo que o quisesse.
@Pedro: Quanto aos 2 lances de arbitragem, só falei naqueles 2 por serem os que estavam a ser mais discutidos. E volto a afirmar, o Cebola, ainda que cheio de intenção, por incompetência não conseguiu acertar no Quim. O Nuno Gomes fez ao Sapunaru uma entrada grave e igualmente despropositada. E porque uma acertou em cheio e a outra não, é que eu acho que só uma merecia o vermelho. Quanto às outras de que falas, reconheço que existem, mas não podemos estar a justificar umas com as outras. Nisto não pode haver lei da compensação. Lá porque o àrbitro não vê alguém agredir outro, não significa que depois estejam isentos de castigo ao fazerem igual.
O que podemos questionar é o porquê de se assinalarem com mais frequência a uns do que a outros! E isso não pode ser só a incompetência dos àrbitros a justificar.
"Porque é que o director de comunicação do Benfica não faz o que lhe foi proposto por um dos jornalistas que escreveu uma das recentes noticias sobre o Benfica, convidando-o a ir para os tribunais? Se estão tão seguros de si mesmos e da verdade que defendem, então processem os jornalistas e os jornais."
ResponderEliminarNisto o Diabo tem razão, se é tudo mentira passem das palavras aos actos. Como eu já disse, tribunais e proibição de entrarem nas instalações.
Foi o Quique que se arrependeu, ou foi uma estratégia para esconder a verdade?
ResponderEliminarQual verdade porra?
Se tudo é verdade, quem fica mal não é o Rui nem o Benfica mas antes o Diamantino.
Se não gosta da maneira que foi tratado, então que apresenta a sua demissão.
Repito, se fosse verdade, mas como eu não acredito nem nos Santos e menos nos Diabos....
Mas agora temos que ir a tribunal por qualquer notícia estúpida que aparece nos jornais? E que perspectivas de sucesso temos frente a liberdade de imprensa e o sigílio das suas fontes?
ResponderEliminarPois, e os meninos depois justificam a liberdade de imprensa, os tribunais nunca vao descobrir nada porque o jornalista vai indicar "fontes confidecnciais", e no meio disto tudo, quem se fode e o mexilhao, leia-se Benfica
ResponderEliminarMas porque e que tem sempre de haver uma bandeira eleitoral no meio desta desconversacao que aqui vai?
E o Diabo, desculpa la, mas se aparece uma noticia em um jornal, nos outros aparece logo a seguir
E isto nao e estar a desmentir nada do que tu dizes, mas ja aqui disse, as fontes nao sao 100% seguras. E as vezes passam as informacoes que mais querem que se saiba, ou aquelas que serao mais bombasticas, independentemente de serem verdadeiras ou nao
"No mais, o Diabo não acerta nem uma. Lembro-me, por ser recente, que garantia o Luis Garcia no SLB por 10 milhões. Pois..."
ResponderEliminarPois. E um lateral-direito do Rio Ave. Cadê? Etc.
Diabo, TODAS as semanas, o Diamantino e o Chalana têm estado em alguns treinos. Perdeste uma boa oportunidade de estar calado. Não estão em todos, mas em alguns estão. E se estivesse suspenso, com certeza que não daria o treino.
ResponderEliminaramericano: há varios jornalistas já proibidos de entrar na luz
Ya, o Diabo só diz mentiras. Adorava saber é como é ele soube que o Adu tinha o destino traçado dois meses antes de tal suceder...
ResponderEliminarE como carga d'agua se dispensa um jogador destes antes de o treinador sequer o ver...treinar.
Mas quem preferir acreditar nas versões oficiais (mais conhecidas como "areia para os olhos") faça favor.
Depois informe-me se viram por aí "o melhor plantel dos 10 últimos anos", o Manuel "Não sai!" Fernandes, o Simão "quem entra em estágio já não sai" Sabrosa, mais o Rui "é apenas jogador" Costa e o treinador "está de pedra e cal" Santola.
Enquanto outros vêem "anos zero" eu vejo resultados iguais aos "ano zero(-3)", "ano zero(-2)" "anos zero(-1)". Já para não falar nos que dizem que o orelhudo cabrão está a fazer um grande trabalho contra o sistema, e passados dois dias dizem que as arbitragens afinal... estão na mesma.
Se calhar eu é que preciso de comprar óculos novos. Cor-de-rosa como os outro tem...
E se subdividíssemos este blog em duas partes?
ResponderEliminar1.ª Numa ficavam os pessimistas militantes e os que gostam de trocar argumentos com o Alexandre, o Jaco e o DV;
2.ª Na outra parte ficavam os outros, os que se revêem neste Benfica e os que querem que o seu clube ganhe os seus jogos. E se por vezes não é possível atingir os objectivos ficam tristes mas não desmobilizados.
Ó anónimo, tens procuração passada por alguém, que te dê algum tipo de propriedade intelectual sobre os outros. Quem és tu para insinuares que eu não quero que o Benfica ganhe. Toma juizo. E, é claro, há uma terceira categoria de pessoas neste blogue: os que acham que o Benfica pode aguentar mais 15 anos de autêntica devassa interna e de prestígio na lama. Mas esses são anónimos, passam rapidamente à história. E sobre perder boas oportunidades para estar calado, ainda estou a aprender contigo T. Por isso, diz-me, nas últimas semanas quantas vezes é que viste o Diamantino e o Chalana nos treinos? Eu ajudo-te. Duas vezes quando rebentou o escândalo de não lhes ser permitido o trabalho de campo e a propaganda oficial tratou de os colocar no campo para acabar com a polémica e no caso do Diamantino foi agora, uma vez mais para ajudar a tapar os olhos dos sócios. E já agora, no treino de hoje, porque é que dos dois adjuntos proscritos só lá esteve o Diamantino e não esteve o Chalana? Acho que não preciso de vos dar uma resposta. Meus caros, já vos disse mais do que uma vez. Não me revejo neste Benfica, não gosto deste Benfica, mete-me nojo este Benfica, onde se combina a incmpetência do presidente à vaidade do director desportivo e por isso venha quem aqui vier rebater o que escrevo, eu vou continuar a minha saga. Falhei algumas previsões, falhei. A última foi a do Miguel Lopes, que não foi contratado mas esteve quase a ser. Falhei o Luis Garcia? Não, quem falhou foi o Rui Costa que negociou com os espanhois, como aqui disse atempadamente, nove milhões de euros pelo passe do jogador e depois não teve a protecção do presidente. Aliás, no dia em que Rui Costa ia viajar para Barcelona para fechar o negócio, a viagem foi abortada por ordem do presidente, pressionado pelo BES, assegurando que não passava dos sete e meio milhões de euros. E nem queiram saber o berreiro que o Rui Costa fez na SAD quando soube que tinha de anular tudo. E bonito, bonito era que alguém pudesse ter gravado o que ele berrou sobra a natureza de alguns dos negócios do presidente. Por isso, se querem acreditar no que escrevo façam-no, se não querem isso é-me completamente indiferente. Agora não escrevam parvoices sobre o que se confirma ou não confirma do que escrevo. Eu não estou aqui num campeonato. Eu escrevo porque acho que são todos benfiquistas como eu e acho que têm direito a saber muitas das coisas que eu sei. Se depois acreditam ou não o problema é vosso.
ResponderEliminarpressionado pelo BES
ResponderEliminarÉ preciso lata.
Então, o BES foi informado que o Benfica tentou mis-informar a CMVM e mesmo assim aceitou um negocio desastroso mas vetou o negocio Garcia?
Não quero insultar mas a paciência tem limites.
Q fique bem claro uma coisa: não tenho nada contra o Diabo, bem pelo contrário, gosto muito q ele cá venha e participe. Concordo com algumas coisas q ele diz e não concordo com outras. Mas isso é q é de salutar para haver debate e o Diabo tem provocado belos debates neste blog.
ResponderEliminarDiabo nesse caso o Rui Costa não falhou a contratação do Luis Garcia...quem falhou foi o Vieira e o BES...
Ah, agora foi culpa do Bes? Então, mas o lagarto das finanças disse que o clube podia rapidamente comprar um jogador de 20 milhões. E quando os "Starblades" torceram o nariz desconfiados de tanta fartura (pois não se conseguia manter Miccoli, Simão, Ricardo Rocha, etc etc etc), os adeptos do Sport Lisboa e Orelhas vieram falar logo que os Starblades estavam errados; que se podia recorrer à banca que esta emprestava à força toda.
ResponderEliminarMais; o presidente azul-esverdeado que veio falar logo na boa situação económica e que em 2000 encontrou o clube assim e assado e na falência e na indigência (passaram-se 8 longos anos e o tipo ainda continua a desculpar-se com o passado, como se tivessem passado apenas 8 semanas...) e que os resultados e o cash-flow e superavit e o passivo e o balanço e agora está tudo tão bem que nem precisamos de ir à Champions e afinal agora vem o BES à socapa e fecha a torneira?
Já não percebo nada disto...
E vocês, seus abutres-papagaios à procura de protagonismo? Hum hum hum hum?
DV, e quanto às alternativas a esta direcção, já tens nomes? É que isto de querer um clube à medida do que tu, ou do que cada um dos pretensos simpatizantes idealiza não é fácil como deves imaginar. Tu próprio, sentes que reúnes algum consenso alargado à volta dos teus comentários?
ResponderEliminarNão estou a pedir-te que te auto-elogies ao ponto de vires aqui dizer-nos que farias melhor do que Vieira ou Rui Costa, era o que faltava, o que eu queria saber é se conheces alguém com maior capacidade e que reúna um consenso mais alargado do que aqueles que lá estão. Tens nomes ou vais fazer que não percebes?
Já não há pachorra para as tuas profecias de astrólogo barato. Não te ridicularizes mais com essa conversa de treta que deu frutos mas que agora já não colhe. Porque não enveredas por outro tipo de comentários ainda que críticos, tal como eu e muitos outros fazemos, em vez dos rumores baseados em escutas de urinol.
E não te esqueças que sou tão anónimo quanto tu, embora no meu caso nada tenha a esconder na minha vida.
Meu caro anónimo, não sei a que tipo de escutas estás habituado, mas as minhas escutas faço-as com os ouvidos limpos e a consciência aberta. E sobretudo sem uma venda nos olhos. Tenho as minhas preferências, tenho-as e nunca as escondi, por isso, meu caro essa propaganda barata de que aqui venho e não deixo nada de construtivo é igual aquelas entradas no futebol em que o defesa quer jogar à bola e já só encontra a perna do adversário. No entanto, as tuas caneladas são medalhas no meu peito. Sobre a audiência que tenho neste blogue, não me deixa preocupado, pelo menos tão preocupado como a ti, portanto, tenta dormir descansado. Porém, tens um bom remédio: NÃO LEIAS. Era um favor que fazia aos dois. A ti, porque na tua pureza de benfiquista genuíno não te lamentarias mais tarde de ter perdido tempo com o que escreve o pobre diabo, tão espiritualmente pobre, tão moralmente conspicuo. Desculpa, mas de benfiquistas como tu só consigo sentir dó. Compreensão não, porque não compreendo, na verdadeira grandeza do clube, como podem existir benfiquistas que não se revoltem com o miserável estado a que chegou o nosso clube. Também por isso e porque anónimos há muitos, fica lá com os teus urinois e deixa-me na paz dos meus pensamentos. E sobre a insinuação de que tenho alguma coisa a esconder, nunca te esqueças que a pedra que me atiras é a pedra com que julgas que enganas os tolos. Mas tirando duas ou três excepções, aqui, neste blogue não tens tolos para enganar. A não ser a ti próprio.
ResponderEliminarPobre Diabo, não confundas as coisas. Aqui o perito em escutas de urinol és tu. Eu estou limpo nessas histórias recônditas de alcova a cheirar a mofo. Aliás, lavo sempre bem as mãos quando vou à casa de banho.
ResponderEliminarEscolheste um caminho demasiado pantanoso para fazer escola. Nunca achei piada a bufos independentemente da área em que se movem. Já deverias ter percebido que podes enganar muitos durante pouco tempo ou poucos durante muito tempo, mais do que isso seria milagre. O tempo de te acharem piada já passou. Tenta outro registo mais credível.