Há benfiquistas que concordam com a marcação do penalty contra nós, ontem, em Stanford Bridge. Eu defendo, desde o primeiro segundo, que não há falta alguma, os jogadores "chocam" ombro a ombro e Javi Garcia, simplesmente, foi mais forte. As imagens seguintes mostram claramente:
Os jogadores estão alinhados, não há entrada de Javi às costas de Cole como muitos dizem. Expliquem-me onde é que está a falta?
Parece me que ele marca penalty porque o Javi define uma trajectória contrária á da bola,são aquele tipo de contactos que daõ bem para fazer a meio campo mas ali é muito arriscado..é o que me parece.
ResponderEliminarAbraço
De Todos Um
Fora da área não seria marcada falta.
ResponderEliminarum atropelamento também é so um encosto onde o carro leva a melhor sobre o peão....
ResponderEliminarparece-me haver uma bola e um jogador interessado em chegar à bola, e haver um outro interessado apenas em impedir que o outro o faça havendo contacto impeditivo é penalty
Encosto de ombro sim.
ResponderEliminarMas este lance foi uma bela maneira de ceifar o Benfica.
Penalti + 3 cartões amarelos...
Enfim
Saudações caros Benfiquístas
"parece-me haver uma bola e um jogador interessado em chegar à bola, e haver um outro interessado apenas em impedir que o outro o faça"
ResponderEliminarInteressante teoria. Lembra-me aqueles lances em que os defesas querem deixar a bola sair pela linha final e não deixam o adversário chegar à bola, há contacto e não há qqr intenção de jogar a bola. E não é falta...curioso...afinal o futebol permite contacto sem intenção de jogar a bola..excepto se for um jogador do SLB. É essa a regra?
O Javi preocupa-se em cortar a trajectoria do jogador e não com a bola, aceito a marcaçao da penalidade. O que nao se aceita é a disparidade de critérios para as duas equipas, tenho a certeza que a nosso favor ele nunca tinha assinalado isso. Já na primeira mao tivemos um pennalty bem mais evidente que nao foi assinlado a nosso favor, esta temporada acho que já foram pelo menos 3 que se recusaram a assinalar a nosso favor. A UEFA quer é negócio, o reeditar do chelski-farsa era sempre um confronto mais atractivo, os apitadores das duas maos bem inclinaram o campo, foi notória a proteçao ao Chelsea, assim como na meia final vai se ver a proteçao ao Barça.
ResponderEliminarTotalmente de acordo! Para mim também não foi penalty!
ResponderEliminarQuem não se lembra do empurrão que o Aimar o ano passado levou (não me lembro do jogo) em que saiu a voar pela linha de cabeceira e todos os opinadores antis disseram que tinha sido simulação do Aimar?
óbvio que não há qualquer penalty no lance. Qd um jogador mais forte disputa com um mais fraco uma bola dividida é natural que o mais frágil caia- são uns 15kg de diferença entre os dois.. não há no entanto qq contacto irregular ja que os jogadores se tocam com as zonas simétrica do corpo. Não há mão ou braço nas costas e por isso o arbitro apitou somente pq um dos jogadores caiu.... imcompetência ou corrupção já é outra história...
ResponderEliminarAcho duvidoso, eu nao marcaria mas aceito as opinioes contrarias. Sao lances q se fossem ao contrario dariam protestos do outro lado. Nao foi pelo arbitro q perdemos em Londres, a verdade e q cometemos 3 erros fatais no jogo, apesar de tudo o resto q fizemos bem.
ResponderEliminarA beira do wigan ontem, fomos uns felizardos com a arbitragem naquele covil.