Ser do Benfica não se explica, sente-se. É mais que uma paixão, maior que um amor, é um estado de espírito.
Páginas
▼
quarta-feira, agosto 22, 2012
Critérios
Douglão foi despenalizado do vermelho que levou e foi atribuído, pelo CD da Liga, o respectivo amarelo a Custódio. Acho muito bem. Houve erro do árbitro, enganou-se, puniu o jogador errado. Boa decisão do CD da Liga.
E neste caso em que Cardozo leva amarelo por "nada"? Claramente que há outro erro do árbitro porque pensou que Cardozo tocou em Beto e as imagens comprovam, nitidamente, que houve sim teatro do guarda redes do Braga. Porque não é retirado o amarelo a Cardozo?
Se dúvidas havia sobre o golo anulado ao Benfica, este vídeo também as retira, não há qualquer infracção de Cardozo que não toca no guarda redes. Novamente teatro do Beto. As simulações grosseiras não são punidas?
Mas esta cena do recurso às imagens à posteriori não tinha acabado?!
ResponderEliminarSinceramente acho que para além de descredibilizar os árbitros, só traz mais injustiças.
Os Srs do CJ tinham de ver os 90min de todos os jogos com um bloco de notas debaixo do braço e já agr, todos os jogos tinham de ter o mesmo nº de câmaras. Só assim haveria um pouco mais de justiça.
Mas como neste país mesmo qdo há alteração de medidas, estas só servem para beneficiar sempre os mesmos, já nada espanta minimamente.
Pedro, as situações não são nada comparáveis porque o regulamento não permite retirar cartões. Os títulos é que dá a enteder isso. O regulamento apenas fala nos cartões que são dados a A em função d euma infracção de B. Transfere-se o cartão para punir o real infractor. Parece-me justo e correcto.
ResponderEliminarDecisões erradas não poderão sera nuladas. Por exemplo: se o Douglão tivesse cabeceado a bola e fosse marcado penalty com cartão, nada podiam fazer.
N.T., tens razão mas como e quando é que eles perceberam que a decisão foi errada? Na visualização das imagens de TV? Se sim então entramos naquilo que o Mário refere.
ResponderEliminarSe não então como foi? Foi o árbitro q reconheceu o erro no relatório? Como e quando se apercebeu do erro?
Atenção, concordo plenamente com a correcção do erro mas, curiosamente, no mesmo jogo, o amarelo ao Cardozo tb resulta de um erro do árbitro q as imagens comprovam.
Acho q são dois exemplos de casos que devem ser analisados pelo CD da Liga através das imagens de TV e corrigidas as decisões dos árbitros, apesar de entrarmos num campo que pode gerar diferenças de aplicação da lei pq nem todos os jogos terão a mesma cobertura de imagens.
Sabes bem porque não tiram o cartão ao Cardozo como não tirariam se, em vez de Douglão, fosse um jogador do Benfica.
ResponderEliminarNão tiram porque ninguém do Benfica falou nisso. Não tiram porque mesmo os comentadores "benfiquistas" não falaram nesse golo mal anulado ao Benfica e deram o "benefício da dúvida" ao árbitro achando "normal" a invalidação do golo (fosse contra o Porto ainda hoje era capa dos jornais e na próxima jornada era referida pelos cumentadeiros). Não tiram porque estamos mais preocupados com a situação do defesa esquerdo. Não tiram. Não tiram porque nós achamos que o inimigo está dentro de portas e há muito tempo que deixamos de defender os nossos.
Um exemplo disso é o Ola John. TODOS acham que foi mal comprado, que é um flop e que não precisamos dele. Acham isso normal? Acham que, por ser "profissional", ele entra em campo como qualquer jogador? Até o Mourinho diz que quer estar onde o querem de verdade. Nós já mostramos ao Ola John que não o queremos, mesmo sem fazer um único minuto a titular.
Em que clube já viram isso?
Por todas estas merdas que eles não nos ligam nem nos respeitam...e por isso não nos tiram cartões.
Não se vai despenalizar o Cardozo, pois se assim fosse, estaria-se a dizer que não foi falta e o golo teria de ser sancionado!
ResponderEliminarAcho bem que se tenha corrigido. Houve mesmo falta. Houve erro disciplinar do árbitro e não técnico, que foi o que aconteceu no lance do Cardozo, acho bem que não se altere posterior ao jogo as decisões técnicas que aí sim, seria tirar o poder dos árbitros, agora como problemas disciplinares é diferente, e quem me garante que o soares dias no relatório nao terá escrito que realmente se enganou a mostrar o cartao ao jogador?
E meteram um amarelo ao Custódio... Mas deveria ter sido um vermelho, porque é um lance iminente de golo...
ResponderEliminarVHugo, a despenalização que peço ao Cardozo é no lance do amarelo, o primeiro lance da simulação do Beto. Não é o lance que dá golo. Ou seja, o árbitro "viu" algo que não aconteceu e puniu disciplinarmente por isso. Situações destas deviam ser corrigidas e o cartão retirado. Agora a pergunta q fica é : Como é que o Soares Dias sabe que se enganou no momento em que escreve o relatório?
ResponderEliminarDeVante, o lance do golo anulado é "normal" no sentido em que todos os árbitros costumam marcar falta sobre o gr nestes lances. Só isso. Concordo que dentro do SLB alguém devia dizer qqr coisa. Por aqui, nos blogs, muitos o referiram. Sobre Ola John, ele custou 9 milhões de euros. Para a realidade do SLB é uma fortuna. Aceito que precise de adaptação ao país, à equipa, aos colegas, ao treinador, á liga, mas quando a bola lhe chega aos pés tem que mostrar qualidade compatível com os 9 milhões...e, infelizmente, até agora, não mostrou. Só isso. Os benfiquistas sempre foram exigentes, não é de hoje. Se não aguentam umas críticazinhas então passem bem. Pior que as opiniões dos benfiquistas são os actos e decisões do treinador. Isso sim é que deve destruir a moral de qqr jogador.
«E meteram um amarelo ao Custódio... Mas deveria ter sido um vermelho, porque é um lance iminente de golo...»
ResponderEliminar22/08/2012 13:47:00
reforço o óbvio
«e quem me garante que o soares dias no relatório nao terá escrito que realmente se enganou a mostrar o cartao ao jogador?»
22/08/2012 13:32:00
LOL
Pedro,
ResponderEliminar"...o lance do golo anulado é 'normal' no sentido em que todos os árbitros costumam marcar falta sobre o gr nestes lances."
Não é verdade. Se fosse Roberto não marcavam e mesmo que fosse Artur não marcariam. Os cumentadeiros insistiriam que foi um frango e um erro arbitral. Como foi a favor do Benfica mudam o foco e dão o benefício da dúvida ao árbitro. Que é "normal" e tal. Não é "normal".
É que isso muda tudo. Beto deu um frango, ninguém o diz. Beto fica moralizado e não está sobre brasas. Ninguém põe o Beto em causa, e os defesas não ficam receosos como os nossos ficavam no tempo do Roberto. O Benfica perdeu 2 pontos.
Eu não acho normal isso porque se fosse o Porto eles não achariam normal. Isso sim é "exigência".
"Sobre Ola John, ele custou 9 milhões de euros. Para a realidade do SLB é uma fortuna."
Precisamente por isso que a postura devia ser outra. Olha, o Gaitán é um caso paradigmático. Não o quisemos "porque se amua" e queremos que alguém o venha buscar?
"tem que mostrar qualidade compatível com os 9 milhões...e, infelizmente, até agora, não mostrou."
Pois, mesmo sem ter feito qualquer minuto num jogo oficial, já está decidido.
Por essa ordem de idéias, Mora continuava e Carlos Martins deveria ter sido titular porque fizeram grande pré-época.
DeVante, o exagero és tu que está a cometer. Não eu (falo apenas por mim). Eu não tenho nada decidido sobre Ola John apenas afirmo (e tu parece-me que concordas) que ainda não mostrou o porquê de 9 milhões. O exemplo de Gaitan é muito bom pq o argentino tem muitos problemas (atitude, disciplina táctica, entre-ajuda, etc) mas quando a bola lhe chega aos pés vê-se logo q estamos perante um talento e que se tiver cabeça é estrela. Quem diz Gaitan diz Di Maria ou Witsel...jogadores q podem não estar na melhor condição mas qd têm bola tu vês q respiram qualidade.É isso que esperava de Ola John e não vi. Mas longe de mim em dá-lo como perdido.
ResponderEliminarQuando disse "normal" foi num termo geral, de arbitragem mundial. Claro que se particularizarmos para Portugal a coisa muda de figura...é óbvio que nunca anulariam um golo daqueles aos corruptos. Claro que sim. Mas como te digo, essa exigência eu vejo-a nos blogs. Na direcção não. Jesus até veio falar de uma boa arbitragem.