blog

quarta-feira, junho 04, 2008

A decisão da UEFA

Estamos a poucas horas da anunciada e muito aguardada decisão da UEFA sobre a (não) participação do fc porto nas competições europeias da próxima época devido a ter sido considerado culpado de 2 crimes de corrupção na forma tentada.

FC Porto considerado culpado de 2 crimes de corrupção na forma tentada.

Desde que a hipótese da não participação do porto foi levantada, tem sido amplamente discutida e de forma muito acalorada. Fala-se regulamentos, da actuação da Federação Portuguesa de Futebol, dos critérios da UEFA e de como têm sido aplicados.

Do que não se fala, no entanto, é daquilo que é essencial, que é o facto de um clube português de topo ter sido condenado por tentativa de corrupção e, ainda mais grave, ter aceitado a decisão sem pestanejar, ou recorrer. Se já toda a gente em Portugal sabia que o porto é corrupto e que tem viciado resultados ao longo dos últimos 25 anos, agora a coisa é oficial! Pior, é frontalmente assumida!

FC Porto considerado culpado de 2 crimes de corrupção na forma tentada... esta é que é a questão essencial!

O que deveria estar a acontecer, se isto fosse um país normal, era os adeptos do porto estarem indignados com toda esta situação, mais ainda do que os adeptos dos outros clubes, e exigirem justiça célere e cega. Foi isso que se passou em Itália, quando rebentou o escândalo.

Mas aqui não, que isto é um país como deve ser. Aqui ignoramos completamente que o porto é um clube corrupto e foi condenado por isso, fingimos que não percebemos a ligação que existe entre comprar árbitros e obter resultados e dizemos alegremente que o porto, apesar dessa pequena falha que é viciar os resultados, vence com toda a justiça. E nem precisava de comprar os árbitros, porque é um clube tão organizado e tão eficiente. Só que as coisas não são assim!

Mais uma vez: FC Porto considerado culpado de 2 crimes de corrupção na forma tentada.

Claro que não há justiça em vencer uma competição que se vicia, independentemente da vantagem final! É como se eu entrar na volta à França em bicicleta montado numa CBR 600 e ganhar com várias horas de avanço, dizer-se que apesar de eu ter feito batota por não ter ido de bicicleta, a minha vitória foi merecida. Não faz nenhum sentido!

Como não faz sentido dizer que, ok o porto comprava árbitros há 3 ou 4 anos, quando tinha o Mourinho e "não precisava", mas este ano venceu com toda a justiça, quando tinha o Jesualdo e já precisava.

Pergunto eu: se comprava árbitros à 3 ou 4 anos - e a SAD do porto admite isso com a decisão de não recurso - o que é que pode ter levado alguém a pensar que entretanto pararam? São as mesmas pessoas, os mesmos árbitros e a mesma cultura corrupta de ganhar a todo o custo. E se pararam, quando é que foi? Há 2 anos? Há 1? Foi durante a pré-época deste ano?

Ou alguém acredita que os dois casos pelos quais a SAD do porto foi condenada de tentativa de corrupção e não recorreu (repito isto muitas vezes, que é para ver se entra na cabeça de toda a gente de uma vez por todas), foram actos isolados nos últimos 25 anos?

A única coisa errada em todo este processo não é a PJ, não é o Ministério Público, não é a FPF, não é a UEFA, não é o Benfica, nem sequer é uma conspiração internacional envolvendo todos os anteriores para lixar o fc porto por este ser um clube do norte, mas o simples facto do fc porto não ter ido bater com os costados à segunda divisão como merecia! Eu sei que merecia vocês sabem que merecia, a justiça desportiva portuguesa sabe que merecia, os adeptos portistas sabem que merecia e até a SAD do porto sabe que mereciam! Essa é a única razão porque resolveram aceitar o castigo ridículo que a justiça desportiva portuguesa lhes aplicou sem pestanejar, ou recorrer.

E se não vão para a segunda divisão como mereciam, pelo menos que sofram um bocadinho, não só para não se ficarem a rir de todos os adeptos de futebol em Portugal, mas para ver se os verdadeiros adeptos do porto, aqueles honestos que também os há, correm com os corruptos de uma vez por todas!

É por isso que hoje espero que a UEFA faça aquilo que as instituições desportivas portuguesas não fizeram: justiça! Mesmo que seja pouca, já é alguma coisa.

227 comentários:

«O mais antigo   ‹Mais antiga   201 – 227 de 227
Alexandre disse...

joao açores, não respondes a uma coisa e já partes para outra.

O conselho de disciplina está acima da lei??

"Então porque é que ele foi condenado por CORRUPÇÃO CONSUMADA"
Diz-me tu.

E se tiveres um bocado de coragem explica-me como é que alguém admite que mandou espancar alguém e não é acusado de nada. E como é que se comprova que alguém mente num depoimento e não lhe acontece nada.

Alexandre disse...

"Relativamente à impossibilidade de utilização das escutas telefónicas, Manuel da Costa Andrade escreve que o processo disciplinar da Liga "consegue pela porta de trás o que a Constituição lhe veda pela porta da frente, subvertendo o direito processual penal, degradando-o de um ordenamento preordenado à protecção de direitos fundamentais, num entreposto de contrabando de escutas para o processo disciplinar, e fugindo à vigilância da Constituição da República".

Sobre Carolina Salgado, lê-se no parecer que "não tendo esse depoimento sido controlado pela defesa nem corroborado por outras provas, a sua credibilidade é nula."

joao açores disse...

Já esperava essa tua reacção Alexandre. Como não tens argumentos vens falar de uma coisa completamente diferente. Típico.

O Conselho de Disciplina apenas cumpriu a lei, por muito que vos custe. O Conselho de Justiça para ilibar o PORCO teria que violar a lei.

Pedradanocharco disse...

Se não houver queixa, não pode haver acusação e também condenação, se o(a) espancado(a) não apresentar queixa conta A ou B não se passa nada...

Alexandre disse...

“A nossa Constituição da República proíbe de forma cortante e absoluta as escutas telefónicas fora do processo criminal. Nessa proibição está naturalmente abrangida a valoração probatória das escutas fora do processo criminal”

“A lei admite as escutas apenas em matéria de processo penal. É uma limitação de direitos, o direito à intimidade, que só podem ser restringidos no processo penal, nos termos em que a Constituição admite”

“não podem ser ordenadas escutas no âmbito de processos de contra-ordenação ou disciplinar. Só em processo penal. Não se podem usar os dados obtidos através das intercepções telefónicas no processo disciplinar. Seria, por via indirecta, obter o que a Constituição expressamente proíbe”

Fontes diversas.

Alexandre disse...

mais um burro.
Carlitos, o bexiga não apresentou queixa?

João Bizarro disse...

"Fontes diversas."

Devem ser os tais 4 catedráticos.

Os 4 Catedráticos do Apocalipse!

Pedro disse...

O castigo é ilegal...

Esta ideia q eles têm é simplesmente hilariante e revela bem o q é um adepto andrade. Só posso dizer obrigado por mostrarem tão cabalmente como somos tão diferentes.

Punir um criminoso é ilegal...LOL...Eles nunca falam em inocência.

A ex-primeira dama foi apenas o mensageiro. A Policia e o MP sabem disso. O q importa é apanhar o mandante. Sempre foi assim q a Justiça funcionou. E o facto do Pinto da Costa ter mentido e nada ter acontecido é o normal de há 25 anos a esta parte ...

joao açores disse...

Pedro.

Escreveste exactamente o que eu estava a escrever.

Alexandre.

Diz-me lá em pormenor essas fontes. Pelo menos eu apresentei a fonte de onde retirei o artigo, e tu?????

Pedro disse...

E já agora...o Pinto da Costa admitiu ter recebido o árbitro em sua casa. A Carolina testemunhou o pagamento dos tais 2.500 euros ao árbitro. Foi considerada uma testemunha credivel pq viveu 6 anos com o réu. Só isto chega para condenar o corrupto.

As escutas são apenas parte do processo.

Todos sabem disso até vocês. A questão é q os vossos tentaculos estão por todo o lado e vocês estão a tentar pelo unico meio q conhecem escapar à Justiça. Pode ser q ainda existam pessoas honestas no meio e vocês se lixem.

Anónimo disse...

Alexandre qual é o artigo da constituição?

joao açores disse...

Pois não existe. Só nas cabeças dos Meirins deste país!

Já agora por falar em Meirin. Ele foi a um debate na RTPN. Começou muito forte a dizer que a decisão da UEFA era ilegal e acabou a dizer que era quese impossível os Porto ganhar os recursos. Será que já lhe estão a faltar as forças, ou o dinheiro extra que recebia de certas pessoas está a se acabar???

Alexandre disse...

Pedro, é impressionante como tu vês verdade em tudo o que é contra o FCP.

"A ex-primeira dama foi apenas o mensageiro. A Policia e o MP sabem disso. O q importa é apanhar o mandante."

Caso não saibas, o bexiga era inimigo político do major, e nem sequer tinha nada a ver com o pinto da costa. E que dizer da tua mensageira, que diz à policia que foi ela propria a partir as camaras de segurança do parque de estacionamento... quando esse parque nunca as teve!! Vais responder pedro? Aposto que não.

"A Carolina testemunhou o pagamento dos tais 2.500 euros ao árbitro."
1º Depoimento > O arbitro esteve la em casa a tomar café.
2º Depoimento > O arbitro esteve la em casa a tomar café e recebeu um envelope com dinheiro, mas não sei quanto.
3º Depoimento > O arbitro esteve la em casa a tomar café e receu 2.500 euros.

"Foi considerada uma testemunha credivel " por quem? Pelas pessoas a quem ela mentiu?

joão açores, faz uma pesquisa no google. Mas um deles é benfiquista.

Pá, pelo menos digam piadas como o joao bizarro.

Pedradanocharco disse...

Contra a carolina?
Essa para mim é nova!

joao açores disse...

Pois não sabes não é Alexandre? Bem me parecia.

Anónimo disse...

responder a um andrade é dar pérolas a porcos corruptos.

Anónimo disse...

E já agora, é engraçado ver os porcos a dizerem que as escutas são ilegais, mas nunca contestarem o seu conteúdo. Ou seja aceitam plenamente a verdade dos factos nelas contidos.

Pedradanocharco disse...

Ora aí está starblade tens toda a razão!

Anónimo disse...

Oh bizarro, tu es acusado de de roubar laranjas, e tinhas sido apanhado numas escutas a falar de birabentos, mas por alguma razão alguem dizia que birabentos tinha tudo haver com laranjas, e queriam-te levar a tribunal, e se as escutas podessem ser consideradas invalidas, tu preferias ir a tribunal defender que não tinhas roubado laranjas, podendo indeferir todo um julgamento em que irias gastar tempo e dinheiro?

Alexandre disse...

espadinha, eu não posso contestar o que não conheço.

Mas tu que leste o livro da criolina, conta lá aquela parte em que ela fala das câmaras que não existem... pra malta se rir um bocado.

João Bizarro disse...

Não sei o que são birabentos, mas se estivessem ao pé das laranjas e fossem bons também gamava uns quantos.

O problema aqui é que eles não negam o que está nas escutas! Eles não dizem que o que está nas escutas é que eles gamaram birabentos quando realmente gamaram laranjas.
O que eles apregoam para se inocentar é que as escutas não podem ser usadas.

Anónimo disse...

primeiro contestam as escutas, se tiverem razões para isso.
Depois contestão o conteudo, que no caso do apito dourado é ridiculo.

Alexandre disse...

joao bizarro, o que els dizem é que o pessoal com escutas não chega a conclusao nenhuma, como é que o pessoal sem escutas chega??
Sabes responder?

Já agora, tem a sua piada abrir a pagina do blog e abrir-se uma janela pop-up com publicidade ao orelhinhas!!

Pedro disse...

Eles quem?
O Pinto da Costa e o Lourenço Pinto? LOLOLOL

Mas quem é q diz q com as escutas não se chega a conclusão nenhuma? As escutas provam claramente tudo o q se diz contra o flautulento. Por isso é q a luta é contra a ilegalidade das mesmas pq se elas são declaradas válidas (e tudo indica para q sejam) o corrupto não tem hipóteses.

Adoro ler os desesperados argumentos dos corruptos. E é impressionante como os adeptos andrades vão na cantiga...

Alexandre disse...

pedro, é pena não responderes ao que te pergunto. Eu até acho que nem lês o que se escrever. Tens a cassete gravada e sempre que escrever é pra dizer a mesma coisa.

Pedro disse...

Ò Alexandre eu estou-me a cagar para se a Carolina partiu camaras de segurança, se elas existem ou não. Tu não percebes q isso é totalmente irrelevante para a questão?
O q é relevante é q ela viveu 6 anos com o corrupto. Seis anos de confidências, de conluiu, de proximidade. É a pessoas mais credível para falar sobre o q se passou. O corrupto dava-lhe tanta confiança q a chegou a levar ao Papa, q a apresentou às alts instâncias desportivas quer nacionais quer internacionais.

Isso é q é relevante. Tu e os teus dizem q ela mentiu, o MP e o Tribunal acham q não. A credibilidade dela para os factos q estão em causa é muita. Muito mais do q o corrupto. Muito mais mesmo.

Anónimo disse...

Um andrade a dizer que não conhece as escutas é como um alemão a dizer que não conhece o Holocausto.

Se calhar estavam ambos a olhar para o chão...

«O mais antigo ‹Mais antiga   201 – 227 de 227   Mais recente› Mais recente»