blog

domingo, setembro 11, 2011

SL Benfica - V.Guimarães: 2-1

O resultado final deste jogo é justíssimo para o SL Benfica. É justo porque lhe dá os três pontos desejados devido a ter sido a única equipa que os procurou conquistar e é justo porque a vantagem mínima castiga os erros que cometeu.

Jorge Jesus deixou Aimar no banco já a pensar no United metendo Saviola e trocou Nolito por Bruno César aproveitando a onda positiva que o brasileiro atravessa. De resto o 11 habitual com Maxi e Garay recuperados a jogarem nos seus lugares devidos. E o jogo, diga-se com toda a franqueza, não foi nada de jeito. Sim, há que reconhecer que o SL Benfica mereceu a vitória, fez para ganhar e teve oportunidades para vencer folgadamente, mas a forma como jogou não foi boa. Parece que a equipa não sabe jogar sem Aimar, não há uma referência que transporte a bola e ligue os sectores, houve muito chutão que dificulta o jogo dos avançados e, das vezes que a bola chegava à zona de finalização a pontaria estava má. Há sim uma óbvia qualidade individual dos jogadores que compôem o plantel que permite que mesmo num mau jogo colectivo criar lances de perigo e conseguir marcar. O SLB conseguiu o mais dificil, marcou dois golos e obrigou o Guimarães a abrir um pouco mais o seu jogo na segunda parte. Para aproveitar os espaços Jesus coloca Aimar em campo e a melhoria de jogo da equipa é automática com o astro argentino a criar logo três bons lances para golo sendo que num deles devia ser considerado crime o falhanço de Gaitan após brilhante assistência de El Mago. Contabilizei pelo menos mais três lances de golo (Saviola, Garay e Maxi Pereira) que tinham acabado com o jogo e dado um colorido mais interessante ao marcador mas, como é sabido em futebol, quem não marca sofre e na única vez que o Vitória chega à nossa área marca um golo que deixou o coração dos benfiquistas em suspense até ao apito final do árbitro. E é um golo sofrido inaceitável. Nasce num canto a nosso favor, Nilson pega na bola e chuta lá para a frente e Edgar consegue escapar a três jogadores nossos e meter a bola por entre as pernas de Artur num angulo em que a bola nunca poderia entrar. Foi o castigo por não termos resolvido o jogo a tempo e horas. Apesar da melhoria significativa do jogo do Vitória após a entrada de Nuno Assis pouco fizeram para conseguir chegar ao empate mas o perigo de uma qualquer bola parada deu para assustar a familia benfiquista. O apito final ocorreu numa altura em que o SLB controlava o jogo mas permitiu respirar de alívio.

Emerson hoje repetiu algo que tinha feito na Madeira na jornada passada que é provocar lances de perigo contra nós em lances que tem a situação controlada. Cede canto à beira do intervalo quando tem o lance controlado, faz uma falta desnecessária na segunda parte perto da nossa área. São lances que me preocupam principalmente quando se repetem desta forma. Gostei de Bruno César que tem uma explosão e atitude que me agrada. Cardozo chegou ao SLB e não falhava um penalty, era tudo à pedrada e entravam todas. A partir do momento em que passou a rematar em jeito farta-se de falhar grandes penalidades. Gosto de Cardozo e gosto de o ver a marcar golos mas começo a pensar se não será melhor outro começar a marcar as ditas penalidades. Artur não pode sofrer aquele golo. Matic entrou no final mas, mais uma vez, entrou muito bem. O jogador sérvio aproveita todos os minutos que joga para mostrar qualidade e uma segurança impressionante. Não será titular mas é um excelente elemento para ter no banco. Sempre.

Algo está para acontecer quando Duarte Gomes assinala três grandes penalidades a favor do SL Benfica. A primeira é inquestionável tal o atropelamento que Saviola foi alvo; a segunda não consegui ver a repetição pelo que não falarei da mesma; a terceira é daquelas penalidades que um benfiquista diz que é penalty e um anti diz que não é. O lance é rapídissimo e as imagens não deixam dúvidas que o jogador se faz à bola com os braços no ar, a bola bate no braço e bate na cabeça. Os anti irão dizer que só bateu na cabeça. Não me parece que tenha sido assim. Mas, antes destas três penalidades, ficou ainda outra por assinalar por corte com o braço de Alex dentro da área, lance que não deixa qualquer dúvida da sua ilegalidade mesmo para qualquer anti...

Não gostei da exibição da equipa e as dúvidas que tenho em relação a Jorge Jesus não me deixam muito tranquilo para o futuro mas, nesta fase, o importante é vencer até que a equipa estabilize e obtenha os indíces físicos perfeitos e as rotinas tácticas assimiladas. E o jogo de quarta feira com o United é um jogo completamente diferente onde quer o treinador quer os jogadores entrarão com outro espírito e com oportunidade de fazerem história.

Carrega Benfica.

21 comentários:

Sergio P. disse...

A mim como benfiquista chateia-me ver o meu treinador opinar sobre penaltys de terceiros, nomeadamente sobre uma falta óbvia cometida sobre o sapunaru em guimarães, e depois não ter a humildade de reconhecer que tirando o primeiro, os outros dois penaltys de ontem foram inventados por duarte gomes.

Pedro não se trata de ser anti, trata-se de ter olhos na cara. No primeiro a bola bate na barriga, e no segundo a bola bate claramente na cabeça. Não podes passar a vida a reivindicar a verdade desportiva e depois assistir a estas situações como se fosse tudo normal.

Relativamente ao jogo, é como dizes, o benfica fez por ganhar, mas não o suficiente para ganhar por mais de um golo. E se não fossem os penaltys, nem suficiente era para ganhar.

Anónimo disse...

Há uma coisa que não entendo, o Hulk é empurrado pelas costas e dizem que não é penalty, mas o de ontem é inquestionável. Enfim..

Pedro disse...

Sérgio, é claramente ser anti, as imagens mostram bem que o gajo faz-se ao lance de braços esticados e que a bola bate neles e depois na cabeça. E só se vê q bate na cabeça na repetição pq no lance corrido, ele é tão rápido, q parece q s´ó bate nos braços. E é anti dizer isso e não comentar o que ainda ficou por assinalar...não convêm é?

Hulk empurrado? LOLOLOL

Tibraco disse...

O defesa direito do Vitória de Guimarães (Alex) quando ja estava "amarelado" efectuou um carrinho sobre Bruno César junto á linha de fundo e deveria ter visto o segundo amarelo e consequente vermelho. Sobre esta situação ainda não vi ninguém a dar ênfase. Na minha opinião, só o primeiro penalty é bem assinaldo mas até mesmo os anti têm que reconhecer a dificuldade da análise de ambas as jogadas. Não há problema em admitir que o Benfica foi beneficiado pela arbitragem em certos lances , tal como acho que o nosso treinador devia ter admitido, mas não foi , de forma alguma, uma arbitragem tendenciosa , que só prejudicou deliberadamente uma equipa. Essas arbitragens , ou melhor dizendo, esses "serviços prestados" estão reservados para outros clubes mais a norte.

Anónimo disse...

em primeiro lugar, o golo do vitoria, foi depois de uma grande jogada de bola corrida, e nao d um canto....
em segundo, nao sei se reparas-te, mas o unico penaltie que o cardozo falhou foi o que chutou de força, e nao os que chutou em jeito.

Pedro disse...

Por acaso acho que ele quis colocar a bola no canto mas não é isso q está em causa mas sim o facto de ter passado a falhar quando mudou a forma de os marcar.

Foms beneficiados qd falta assinalar um claro penalty a nosso favor? Interessante...

Tibraco disse...

"...Beneficiado pela arbitragem em certos lances...". Desculpa lá mas o facto de não se ter marcado um penalty ao Benfica que deveria ter sido, impede que o árbitro tenha tomado decisões que nos beneficie? Continuo a achar que foi uma má arbitragem , que prejudicou as duas equipas em lances capitais. Qual das duas foi mais? Depende sempre da interpretação de cada um. Os erros de arbitragem acontecem e não achei esta uma actuação de Duarte Gomes tendenciosa como tantas vezes podemos apreciar nos jogos do FC Porto.

Pedro disse...

Acho que estás a confundir conceitos.
Uma coisa é o gajo enganar-se ao marcar um pontapé de baliza e não um canto, uma faltita a meio campo que não é, etc...agora qd dizes que o Alex devia ter sido expulso e não foi e reconheces q ficou um penalty a nosso favor por assinalar como é que fomos beneficiados? Como é que a arbitragem cometeu erros para os dois lados? Estás a considerar q algum dos penaltys assinalados não o deviam ter sido? Como disse no posto ainda não vi a repetição do segundo, mas os outros foram bem assinalados. Se o segundo foi mal assinalado é "anulado" pelo tal q não foi assinalado e como Cardozo falhou nem sequer tem impacto no resultado final.

Pedro disse...

Acabei de ver o resumo na SIC e é vergonhoso a forma como dizem que não há mão no lance do segundo penalty sem mostrarem sequer uma imagem que confirme isso. Mostram uma imagem de plano alargado onde, como o próprio meco que fez o resumo admite, parece claramente que o corte é com os braços...

PQP estes avençados sem vergonha na cara...

Faneca disse...

Pedro:

Depois o Benfica é que controla a comunicação social toda. Enfim......

Tibraco disse...

Sim , acho que dos 3 penaltys só o primeiro é bem assinalado. Mas isso é só a minha opinião , tal como tu tens a tua. O importante é haver bom senso e quando oiço pessoas a afirmarem que o Benfica foi "levado ao colo" neste jogo acho incrivel como se tiram essas conclusões. Repito, o árbitro tomou decisões erradas em prejuizo das duas equipas e não só de uma como alguns tentam fazer parecer. Respeito a tua opinião e a do Jesus quando consideram que os penaltys foram bem assinalados mas defendo que quando somos beneficiados (porque também somos como todos os clubes são em alguns momentos) não deveriamos ter problemas em assumir isso pois só faria crescer a nossa credibilidade.

Anónimo disse...

«Artur não pode sofrer aquele golo.»

Ya, mas o defesa que deixou passar o Edgar já pode fazê-lo!!!
Enfim, quanto a Artur é melhor não falarmos para não pararmos em Robertos! E discussões das quais não gostas de alimentar. O ano passado é estavamos bem, pois!

Quanto a outros temas, quiçá menos caturros, esta mania do SLB não deixar o adepto descansar é irritante à brava. Acho mesmo que já se pode chamar de incompetência sistemática.

Falham penaltis, deixam entrar golos tolos e ainda tremem que nem varas verdes, num jogo que deveria estar mais que ganho, mesmo com esforços minimos... (minimos, porque a exibição foi pobre).

Concordo que o Emerson tem falhas algumas vezes comprometedoras. Mas o Gaitan também as tem... Nem falo a defender e a perder bolas. Remates à "puta fina" quando está isolado fazendo passes ao GR, ele que faça quando for convocado novamente para a selecção argentina!

É indecente o sofrimento do jogo de ontem até por não ser uma situação esporádica.

A defesa do SLB é fraquinha e a prova é que não há jogo em que não sofram golos. Com nomes tão sonantes, é estranho que assim aconteça!

Pedro disse...

Não foi o defesa, foram os três defesas. E não, não o podem deixar passar. Isso anula a forma como Artur foi batido?

E o que é q o ano passado tem a ver com o golo sofrido??

Bcool973 disse...

eu vi os lances no blog do manel e fico com a certeza que os 2 primeiros são claramente penaltis. Quanto ao terceiro adnito que quem não conheça as leis tenha dúvidas, mas o gajo do guimarães aumenta a área corporal dele ao estender os braços e visto que a bola lhe toca no braço é penalty, pelo que o gajo do guimarães devia ter sido expulso. Não tenho opinião sobr eo tal lance do alex porque não vi o resumo. acima de tudo o que me preocupa é ver a pouca qualidade do emerson e imaginar os gajos do man. united a passar por ele e o capdevilla que nem inscrito foi.

Anónimo disse...

Duarte Gomes foi visto esta tarde a passear tranquilamente no Colombo, com os dentes todos.

HRRA disse...

"Duarte Gomes foi visto esta tarde a passear tranquilamente no Colombo, com os dentes todos."

Se fosse visto a receber fruta ou a beber café com leite ou chazinho em casa do Presidente do Benfica aí ficava preocupado........

Anónimo disse...

Eu explico-te o que é que «o ano passado tem a ver com o golo sofrido»... É simples, no ano passado, defendias os frangos do Roberto. Este ano ainda não houve um frango do Artur, portanto o que referes não são as suas exibições, nem a sua qualidade (mil vezes superior às do guardador de capoeiras) que dizes ser "sorte". Para isso tens de referir lances como o de ontem, que efectivamente ele até podia fazer melhor, mas está longe de ser um frango. Mal esteve a defesa, sobretudo o GARAY (parece-me ser ele) que deixa passar o Edgar como faca em manteiga (deixada ao Sol num dia de Verão).

Jotas disse...

Em parte até concordo com o que dizes, mas também acho que um dos grandes problemas de muitos de nós benfiquistas é que vamos depressa de mais à euforia com uma boa exibição e à depressão com uma exibição menos conseguida, onde depois se questiona tudo e todos e isso é muito prejudicial ao Benfica.

Pedro disse...

Eu defendia os frangos de Roberto?
Ok...adiante...

Anónimo disse...

Não, não defendias os frangos... Quando não te dá jeito compreender, às vezes tornas-te assim um pouco, digamos, "esquivo". Isto porque acho que não vale a pena ser ofensivo.

Vou explicar devagar e sem abreviar. Não defendias os frangos do Roberto, desculpa se não percebeste! Defendias o próprio Roberto e a sua titularidade no SLB. O que significa que das duas uma, ou defendias os seus frangos, ou achavas que o tipo nunca "frangava". Ou pior, eras sado-maso!!!

Quando chegas a escrever neste espaço, que o Artur não é superior ao Roberto e que a única diferença entre ambos, é que um (Artur) teve a sorte que o outro (Roberto) não teve. Acho que está realmente tudo dito! Adiante...

Pedro disse...

Bem, defender o Roberto é ligeiramente diferente de defender os frangos de Roberto.

Agora defender Roberto...o que é isso? Achar que não teve culpas no jogo com a Académica? É pá...mantenho tudo o q disse. Casquei forte e feio nele no jogo com o Nacional, foi péssimo em Braga, perdi a cabeça com ele no jogo com os corruptos na Luz...enfim. Achar que foi perseguido de forma exagerada? Acho. Havia alturas que qqr golo que sofresse, mesmo aqueles indefensáveis, eram-lhe imputadas sempre culpas. Se o defendi aí? Claro que sim. Como defendo qqr jogador do SLB que seja atacado de forma injusta. Já te disse isso.

Já vi que o teu problema é não me rasgar em elogios ao Artur mas isso é uma coisa tua que terás de ultrapassar senão andaremos sempre neste rame rame. Não vou deixar de criticar/elogiar Artur sempre que achar que o devo fazer.