blog

terça-feira, novembro 08, 2005

Do tribunal de O jogo...

Dado que ultimamente se tornou moda tentar mascarar as roubalheiras que têm sido as últimas arbitragens dos jogos do Benfica, eis a apreciação do insuspeito tribunal do jornal O Jogo que, pode ser acusado de tudo menos de ser pró-Benfiquista.

Eis o julgamento dos ex-árbitros que o constituem (e com a devida vénia):

Sobre o lance do golo ilegal do Rio Ave:

JORGE COROADO
No momento em que Milhazes endossou a bola para Gaúcho, este estava fora-de-jogo, ganhando irregularmente posição para amortecer a bola para Chidi, que obteve golo. Desatenção do assistente José Carlos Santos, com influência no resultado. (mão para baixo)
SOARES DIAS
Quando o cruzamento é feito, Gaúcho está adiantado em relação ao penúltimo defensor, fazendo então a assistência para o seu colega. (mão para baixo)
ROSA SANTOS
Gaúcho sai de uma situação ilegal para passar a bola ao seu colega, por isso deveria ter sido assinalado o respectivo fora-de-jogo. (mão para baixo)
ANTÓNIO ROLA
Gaúcho saiu de uma posição irregular quando fez o passe para o seu colega, que obteve um golo de uma forma ilegal. Erro grave do árbitro assistente, com influência directa no resultado. (mão para baixo)

O fora de jogo do Leo:

JORGE COROADO
29'
Léo não estava fora-de-jogo. No momento em que a bola lhe foi endossada, ainda havia um jogador dos vila-condenses a colocá-lo em posição regular. (mão para baixo)
SOARES DIAS

29' Decisão errada do árbitro assistente, visto que Léo não estava fora-de-jogo. Convém referir que a posição do assistente também não era a melhor, porque estava adiantado em relação ao lance. (mão para baixo)
ROSA SANTOS
29' Léo não está fora-de-jogo. Mesmo considerando que o jogador está muito próximo da linha do defensor, o árbitro assistente deveria ter beneficiado quem ataca, mas esteve mal. (mão para baixo)
ANTONIO ROLA
29' Léo encontrava-se em posição regular. Erro grave do árbitro assistente, porque o jogador do Benfica ficava isolado em direcção à baliza contrária. (mão para baixo)

A falta do Danielson sobre Karagounis:

JORGE COROADO
31'
O lance foi, efectivamente, cometido fora da área, no limite exterior da mesma. Esteve bem o árbitro ao assinalar o livre directo. (mão para cima)
SOARES DIAS

31' Sim, é falta de Danielson. A mesma é no limite da grande área, justificando o livre directo que o árbitro marcou - e muito bem. (mão para cima)
ROSA SANTOS
31' A falta de Danielson é clara, mas fora da área do Rio Ave. Ficou, no entanto, o cartão amarelo por mostrar. (mão para cima)
ANTONIO ROLA
31' Houve falta sobre o jogador do Benfica no limite da área de grande penalidade, mas fora desta. Decisão acertada do árbitro. (mão para cima)

A mão de Idalécio:

JORGE COROADO
45'
Deliberadamente, Idalécio levantou o cotovelo esquerdo para impedir a trajectória da bola. Falta que deveria ter sido sancionada, justificando o cartão amarelo, que não foi exibido. (mão para baixo)

SOARES DIAS
45' A falta é indiscutível, porque, quando a bola vai a passar, Idalécio levanta o braço. Falta intencional não marcada, ficando por mostrar o cartão amarelo que se impunha neste caso. (mão para baixo)
ROSA SANTOS
45' O jogador do Rio Ave tem o braço acima da cabeça e, como tal, deveria ter sido assinalado o livre, e Idalécio punido com o cartão amarelo. (mão para baixo)
ANTONIO ROLA
45' Idalécio jogou a bola com o braço. Ficou por sancionar uma falta contra o Rio Ave e por mostrar o respectivo cartão amarelo ao infractor. (mão para baixo)

A falta sobre Mantorras que deu origem ao livre do segundo golo:

JORGE COROADO
85'
Idalécio, com ambos os braços, empurrou e derrubou Mantorras. Livre directo bem assinalado. (mão para cima)
SOARES DIAS

85' Há falta de Idalécio, bem assinalada pelo árbitro. (mão para cima)
ROSA SANTOS
85' A imagem não é esclarecedora. Como tal, o árbitro tem o benefício da dúvida. (mão para cima)
ANTONIO ROLA
85' Idalécio fez, efectivamente, falta sobre Mantorras. Decisão acertada do árbitro. (mão para cima)

Creio que é esclarecedor o suficiente e não deixa espaço para as habituais tentativas de branqueamento! A verdade é esta: em duas jornadas consecutivas o Benfica perde 4 pontos por influência directa das equipas de arbitragem. Estes são os factos!

4 comentários:

antitripa disse...

Eheheh...bom resumo. Desta vez nem mesmo aqueles que deturpam muitas vezes a verdade têm coragem de manifestar-se contra o que é vísivel. Continuamos a ser levados ao colo...sendo assim bata!Não queremos mais colo...

zorg disse...

E ainda faltam aqui alguns lances que o tribunal resolveu não avaliar, como por exemplo a entrada a pés juntos do Zé Gomes sobre o Beto, que devia ter sido vermelho e nem mereceu amarelo e o fora de jogo mal assinalado ao Nuno Gomes, num lance também muito perigoso.

Pedro disse...

Para mim os comentários deste "tribunal" valem o q valem mas é surpreendente desta vez terem sido honestos...

Algo está para acontecer...

n_sardas disse...

engraçado usarem o tribunal do Jogo... espero que depois de terem aberto este precedente, quando as analises do dito tribunal não baterem com as vossas, não venham com a velha conversa do anti-slb, etc, etc... se usam quando dá jeito, usem igualmente quando não der jeito!!!!