blog

quinta-feira, novembro 24, 2005

Branqueamento - Parte I

Segunda-feira 21 de Novembro de 2005

Apesar da derrota em Braga, o tema hoje é o branqueamento que a comunicação social continua a fazer às más arbitragens, em particular às que prejudicam o Benfica com influência no resultado final.

Após o empate em casa com o Rio Ave, verifiquei que as 3 televisões cobriram os erros de arbitragem desse jogo de forma muito diversa. Tomando como referência os noticiários da 2ª feira seguinte, a RTP, que de certa forma se revelou a mais profissional, apontou o erro do 2º golo do Rio Ave e nada referiu quanto aos dois lances que deram os 2 golos do Benfica. A TVI referiu-se ao erro do 2º golo do Rio Ave e colocou algumas dúvidas no lance do 1º golo do Benfica e num lance em que Ricardo Rocha aparece a agarrar o Gaúcho. A SIC por sua vez, coloca dúvidas nos livres que dão os dois golos do Benfica, dúvida no 2º golo do Rio Ave e no mesmo lance de Ricardo Rocha.

Em resumo a RTP deixa uma ideia que o Benfica foi prejudicado, a TVI (que transmitiu o jogo) deixa a ideia que houve erros iguais para os dois lados e a SIC deixa a ideia que o Benfica foi ... beneficiado.

Sublinho que todos os lances analisados nas reportagens, se referem apenas aos erros apontados por ambos os treinadores sendo excepção o lance de Ricardo Rocha que é um lance escolhido pelas televisões.

Para percebermos os critérios das televisões, em particular os da sportinguista SIC, tenho de referir que esta televisão recorreu a imagens filmadas de longe nos lances dos livres dos golos do SLB e em perspectiva não elucidativa no caso do 2º golo do Rio Ave. Refiro que já no caso do lance de RR as imagens foram ampliadas e repetidas em slow-motion para agravar a natureza da eventual falta existente. Se a SIC passasse as imagens que a RTP mostrou do livre do 1º e 2º golo (perspectiva tirada de trás da baliza e ampliada) do Benfica ou da TVI no 2º golo do Rio Ave (perspectiva lateral ao avançado do Rio Ave) não poderia ter concluído como concluíram, ou como deixaram entender que o Benfica até foi beneficiado.

Daqui se conclui que as imagens podem ser manipuladas conforme os resultados pretendidos. Ora a longa guerra interna do Benfica, promovida por vários dos ditos notáveis, tem enfraquecido a força exterior do Benfica na comunicação social tornando o clube alvo de sérias e inadmissíveis pressões a vários níveis, em particular a nível de arbitragem. É raro um jogo em que um pénalti, um livre, uma expulsão, não sejam analisadas do ponto de vista que mais interessa às cores rivais de FCP e SCP, que é de passar a ideia (para adeptos, jogadores e treinadores adversários e ... árbitros) que o Benfica foi beneficiado.

A SIC fez bem esse papel. Mas faltou à verdade dos factos e violou os deveres que os jornalistas têm consagrados no seu Código Deontológico. A SIC esteve e está nas questões de futebol, como as televisões de antes do 25 de Abril estavam para as questões políticas. Manipulam, branqueando uns e punindo outros.

Por omissão falharam também a RTP e a TVI. Porque se pretendiam analisar os erros a favor e contra as equipas teriam de mencionar outros erros graves, com influência indirecta no resultado tais como o não sancionamento de uma entrada duríssima do jogador que fez a assistência para o 1º golo do Rio Ave, os dois foras de jogo erradamente tirados a Léo e Nuno Gomes em situações de golo eminente (pelo mesmo assistente que validou o 2º golo do Rio Ave pasme-se ...), o corte com a mão de Idalécio na marcação de um livre, lance que não foi penalizado com novo livre directo e cartão amarelo, e o não sancionamento de Idalécio no lance que agarra Mantorras e dá o 2º golo do Benfica.

No global, apesar das televisões indicarem o contrário, o Benfica foi prejudicado com interferência no resultado e bastaram 8 dias para comprovar que o Rio Ave sem erros de arbitragem, não joga tanto como Valdemar Duarte na TVI em directo referia. Perderam 2-0 com o Nacional que por sua vez também jogou sem Simão ...

Aliás os jornalistas que estabelecem relações entre a presença de Simão e a falta de resultados do Benfica, contribuem também para esse papel de branquear erros de arbitragem, pois não foi só o Rio Ave a perder contra uma equipa onde não joga Simão. O Naval também foi derrotada em casa contra uma equipa que não tem Simão e tem até salários em atraso ...


Retirado de www.basta2002.com

8 comentários:

Anónimo disse...

Já não comento as arbitragens e vou fazer tudo por tudo para até ao final do campeonato não ver nenhum desses lances. Este "post" é elucidativo daquilo que penso. Em especial na blogosfera, vingou e continua a vingar (como é possível?!) a ideia do benefício para o SLB. Estamos a oito pontos do primeiro e somos beneficiados todas as semanas. Então pergunto: se não fossem os "roubos" estariamos em 15º?!?!?! É isso??? Caguei para essa malta toda dos lances duvidosos, dos colos. Caguei e mando-os à merda.

Pedro disse...

Para não falar dos 11 anos de jejum...eramos beneficiados mas não ganhavamos nada.
O q eles não explicam é termos quebrado o jejum no ano de Apito Dourado. No ano em q os arbitros foram apertados o SLB conseguiu ser campeão. Isso diz tudo. E é o q mais me orgulha no titulo conquistado o ano passado.

Anónimo disse...

la vem a historia dos coitadinhos...

Que tristeza...

N se preocupem com o treinador de merda...nem com a equipa desiquelibrada....nem com o mentiroso do presidente...

E depois falem do pateta do Dias da Cunha...qaundo vós sois iguias. Tdo a atirara areia pos olhos...

AT1971 disse...

Muito bom esse texto. Uma pedrada no charco!

Anónimo disse...

Para se perceber melhor as diferenças de tratamento aqui vai uma ideia para a blogosfera benfiquista:

Como já devem saber agora existe o Google News, que nos dá as notícias de acordo com os temas que quisermos, fazendo uma "compilação" de várias fontes com esse tema e melhor de tudo, sem intervenção humana.
Ora onde quero chegar é que o Google News é o instrumento ideal para fazer várias comparações entre tratamentos de notícias, como tal experimentem pesquisar temas com palavras chave como "Pinto da Costa" "Apito Dourado" "Vale e Azevedo" etc...
Conclusão, nestes 3 exemplos que dei vão notar a diferença de tratamento dada a uns e a outros pela comunicação social portuguesa, nas notícias sobre o apito dourado vão aparecer coisas triviais e desactualizadas, prova da importância que os jornais portugueses dão ao tema...

Saudações Benfiquistas!

lit0s disse...

engraçado tb no meio disto tudo, é aquilo que se tem lido sobre o jogo cá de braga.
o benfica volta a perder pontos com um golo em fora-de-jogo (o terceiro seguido..) mas de que é que se fala? do penalty que deu origem ao golo do benfica. ah e tal, levados ao colo, beneficiados, etc...

que dizer afinal?...

depois ainda temos de levar com os broncos a fazer comparaçoes ridiculas entre o benfica e um senil...

é só a rir mesmo......

Apre disse...

Foi realmente uma escandaleira esse jogo os 2 penaltis por marcar a favor do Rio Ave o 2º livre inventado de uma falta atacante!!
E ainda reclamaram!!!!

Anónimo disse...

muito bom texto, NOT

grande otário. Li na diagonal mas estou a ver que se trata de uma autêntica teoria da conspiração.

4 penalties em penafiel? MEGA LOL! Comenta ai os penlaties do ano passado, belem, estoril. Comenta ai o golo do suinão contra o rio ave no ano passado, igualzinho ao 1-2 do rio ave deste ano.

e para um outro participante patético, as pessoas falam mais do penalty de braga do que o terceiro golo em fora de jogo porque o penalty É ESCANDALOSO!