É sempre assim. Sempre que um penalty a favor do Benfica é assinalado e tem peso no resultado final os palhaços do futebol nacional saiem todos da toca. Ninguem quer saber se a decisão é correcta, pura e simplesmente ficam indignados por ter sido assinalado um penalty a favor do Glorioso. Então quando são dois penaltys a favor perdem toda a noção (a pouca que ainda lhes resta) do rídiculo e disparam os mais estupidos argumentos. Estes palhaços todos estão habituados é ao contrário, estão habituados a verem o Nuno Gomes ser atropelado dentro da área ficando meses lesionado e o árbitro não marcar nada, estão habituados a verem o Nuno Assis levar cotoveladas dentro da área e nada ser assinalado, estão habituados a verem o Léo ser derrubado dentro da área e o árbitro assinalar penalty e depois voltar atrás e assinalar falta fora da área, etc. É a isto que eles estão habituados e é isto que eles querem que se mantenha. O Benfica ser constantemente ROUBADO é o que eles querem. Sabem que só assim é que conseguem algo. Quando um árbitro, surpreendentemente para os benfiquistas, assinala correctamente dois penaltys a nosso favor é um escândalo. Para estes palhaços um penalty assinalado a nosso favor é um escândalo.E isto tudo serve para abafar o que se passou noutros jogos, onde até o pequenino Sertanense teve que ser ROUBADO em dois penaltys para que os corruptos continuassem na prova não fosse haver uma repetição de Fátima. E tanto relevo deram às afirmações espatafurdias de José Mota que ignoraram, convenientemente, as declarações de Lazaroni no final do jogo de Alvalade onde ficou um penalty contra os verdes por assinalar logo no inicio do jogo. Claro, o que interessa é fazer ruído em torno de dois penaltys bem assinalados a favor do Benfica.
Palhaços. Hoje e sempre serão sempre palhaços!!
47 comentários:
Foda-se, já não há paciência pra tanta lata.
Já se chega ao cumulo de fazer sondagens a perguntar se o Duarte Gomes tinha condições para ser nomeado visto que é arguido!
Foda-se o que andamos nós a dizer há 3 anos? É preciso sera assinalados 2 penaltys (de forma justa, diga-se) a favor do Benfica para alguns cerebros chegarem a esta brilhante conclusão?
Se o Paços tivesse ganho com um golo com a mão e tivesse sido roubados 3 penaltys ao Benfica... o silêncio seria ensurdecedor!!!
Não sei porque ainda permitem que os porcos venham para aqui constantemente lançar as suas mentiras, fechando os olhos à realidade. Em vez de discutirem o que se passa como Benfica, gastam o vosso tempo a responder-lhes. Eu já lhes tinha acabado com a raça (de porcos).
E mais João, há atrasados mentais por essa blogoesfera todos incomodados por o Benfica (seus dirigentes) nada dizerem por o AD (curioso né??) ter sido nomeado para este jogo. Qd Vieira logo quando soube da nomeação criticou duramente a mesma. E qd se sabe q o Benfica é o unico clube q fala da pouca vergonha q é estarem árbitros arguidos por corrupção e continuarem a arbitrar como se nada se passasse.
Mas o azar destes atrasados mentais é q com a onda dos blogs estes palhaços não levam as patranhas deles sem resposta. É q aqui, por enquanto, os tentaculos deles não chegam.
Sempre apoiei a liberdade de expressão mas há coisas que não deviamos permitir (tipo os comentários do Jaco). Aquilo já é a roçar o insulto.
Em relação a este post, focaste mesmo a ideia principal: O Benfica sempre pediu para os arguidos do AD deixarem de apitar ou de desempenhar funções na arbitragem. Aparece uma arbitragem supostamente manhosa e lá estão as virgens ofendidas a questionar a noemação do palhaço. Mas afinal de contas quem é que nomeia esses animais? Quem são os padrinhos dos Benquerenças, Dartes, Costa e Costa Lda?
Grande foto, eu até admito que este lance podia ser duvidoso, mas não há uma única repetição que mostre clara e inequivocamente que não é penalty. Mas é como dizes, assim a imprensa consegue o seu objectivo, não se fala dos penaltys da Sertã, ou do penalty e agressão em Alvalade, tão bem mostrado que foi aquele amarelo para não haver sumaríssimo. Ah, esqueci-me, nem era preciso mostrar amarelo, desde que o árbitro veja já não há sumaríssimo para ninguém, excpeto se for um grego assassino do benfica que mostra um dedo a um colega.
Triste futebol este...
Não chegam os tentáculos mas chega aquele muco tipo o que as lesmas deixam...
Pedro, eu era pa estar toda a semana longe daqui, mas chamaram-me a atenção para este post. Só podia vir de ti.
Tu, quer o benfica seja beneficiado, quer seja roubado, só vês roubos. Quando o porto é roubado não viste os jogos.
Felizmente há gente como o americano que admite que é um lance duvidoso. E no 2º penalty, como o penalty é claríssimo não há ninguem que tem tomates para admitir que tiraram a bola ao paços com uma falta tão claríssima como o penalty??
Ganhem juízo.
Dizem-se grandes mas ainda são muito pequeninos de espírito.
Se estão tão descansados, porque é que ficam tão assanhados??
Porque é que o LFV criticou tanto a nomeação?? Não era nos jogos da Taça que era normal os clubes escolherem os árbitros? Ou isso é só quando estão sob escuta??
Sim está foto esclareceu-me! (ironia), e americano, eu tive e mantenho a opinião que não é penalty, tal como disseste, o José Mota, e ainda um dos maiores antiportistas que existe que foi o Jorge Coroado.
Já agora arranjem uma foto da falta que antecedeu o penalty, e uma do fora de jogo ao wesley.
Eu percebo a vossa reacção, afinal tanto falam que são que os outros ganham as custas das arbitragens, e voces é que são grandes, e chega-se dentro de campo, é o contrario.
Chamaram-te a atenção para o post???
Ena ena...este blog está em grande!!!
Alexandre o teu desespero está patente nas tuas palavras. Agora já há falta antes da jogada...o q vão inventar a seguir. Hum...de penalty inexistente já passas para duvidoso...lolol...daqui a nada chegas lá.
Enquanto não houver verdade desportiva não haverá um benfiquista q esteja descansado. Agora para quem tanto proclama superiodade mostras muita intranquilidade...será pq precisas de ROUBAR até o Sertanense para passares aos quartos na Taça? Será pelo inicio do julgamento do AD?
Qd perguntas o pq de LFV criticar a nomeação do AD acho q está tudo bem explicado sobre ao q tu vens qd entras neste blog...
É lixado né?
Com o jogo 1-1, o paços com 11 jogadores parte para o ataque, de repente o jogador do paços sofre uma falta indiscutível.
Segundos depois, em vez do paços estar a marcar um livre, está o benfica a marcar um penalty e o paços com 10 jogadores.
Isto é não ter influencia no resultado??? Poupem-me. Mas poupem mesmo.
Não é agora já há falta, sempre houve falta. E eu nunca disse penalty inexistente. Nem sequer sabes do que falas pedro.
Gosto quando tu foges a algum assunto. Desta vez não ligaram ao LFV a perguntar quem podia ser o árbitro?? Olha de certeza que não ligaram foi ao presidente do paços, nisso aposto já 50 euros.
alexandre,
o problema começa todo quando se nomeia um árbitro para um jogo, que é arguido num processo mediático como o Apito Dourado, e que terá de se ir a tribunal no dia a seguir. A vergonha é essa. Essa é que ninguém entende.
Quanto ao lance em questão - a falta sobre o pacense, antes do segundo penalty: consegues afirmar-me, com toda a segurança, que a falta existe? Eu digo-te: eu vi as imagens e não consegui ter uma opinião cem por cento segura. Digo-te que parece falta. Parece falta, só isso. Não sei dizer se É falta. PARECE. Ora, se PARECE e não sabemos, seguramente, se É, como é que podes afirmar que É? Se tens imagens que não aquelas distantes da Sic, faz-me o favor de mas mandares, para que eu possa ter uma opinião mais fundamentada em relação ao lance em causa. Se não tens, e só viste as mesmas que eu vi, não podes retirar qualquer certeza sobre o lance, pelo simples facto de que, de tão distantes, as imagens não permitem concluir uma qualquer opinião sem margem de erro.
E, admitindo que é falta, vamos cair na velha falácia de lances que nada têm a ver uns com os outros? É que assim nunca mais te calas. Uma bola lateral que, minutos depois, deu golo, etc, etc, etc.
Não acho que o Benfica tenha sifo favorecido neste jogo. Dou o primeiro penalty como discutível, e essa falta como podendo ter acontecido, e ainda o fora-de-jogo mal assinalado, quando esteve estava numa boa posição para marcar. Mas também não te esqueças do penalty sobre o Rodriguuez. Foi justa a vitória, nada a apontar. Querer ver aqui roubalheiras só serve para esconder o que se passou em Alvalade (sportinguistas) e para esconder o que se passou na Sertã e dar uma de que o Augusto Duarte é benfiquista (portistas), para que não seja conotado com gente do Porto.
Alexandre estás a falar do mergulho aos 28 seg deste video?:
http://br.youtube.com/watch?v=bExhjYV90cs
HAHAHA. Sem comentários.
Desconversar??
É pá...bebe um chá e acalma-te...tás muito nervoso.
falas em desconversar e vens com essa conversa dos telefonemas???
Mas queres ser levado a sério alguma vez com esse tipo de discurso?!?!?!? LOLOLOL
Mas para q as tuas tretas não fiquem impunes ficas a saber q os tais telefonemas são habituais agora, nos quartos de final e nas meias. Foi isso q VÁRIOS presidentes de clubes envolvidos na Taça de Portugal confirmaram. Completamente diferente de receber árbitros em casa. Percebes o q estou a dizer??
Nunca disseste penalty inexistente ao do Rodriguez???? Então pq essa discussão toda?
E a tal falta é indiscutível como os dois penaltys ROUBADOS ao Sertanense??? É q o teu conceito de "indiscutivel" varia de acordo com as camisolas...
Mas por acaso Augusto Duarte até acaba por ter influ~encia no resultado, ficou um claro penalty por assinalar por derrube de Rodriguez pelo Pedrinha...ou já tinhas desligado a TV nessa altura???
Andas muito nervoso caro Alexandre...
Ricardo, não entendeste bem o que se passa aqui.
Dizem-se aqui umas barbaridades com as quais muitos alinham e outros nem tanto. Os meus comentarios são para aqueles cegos como o pedro que jura a pés juntos que foi penalty no primeiro lance e que ainda é capaz de dizer que o benfica foi roubado.
Para os benfiquistas moderados, já disse que estou disponivel para discutir as vertentes técnicas e tacticas do jogo. E ainda disse no meu primeiro comentário que não estava em causa a justiça da vitoria do benfica.
Mas não deixa de ser engraçado que no jogo do porto, que não deu na TV, ninguém tem dúvidas desses supostos penaltys, e no jogo do benfica há duvidas sobre a falta??
"Alexandre estás a falar do mergulho aos 28 seg deste video?:"
Não posso...é este o lance q eles reclamam!?!?!?!??! Tá visto qual é o conceito de "indiscutivel" do Alexandre
hehehehe
Vais ver q depois dessas imagens eles vão dizer q não foi esse o lance mas um outro qqr anterior...vão andando tanto para trás q ainda vão dizer q foi qd as equipas estavam a entrar em campo q o Kats pregou uma rasteira a um gajo ao subir as escadas...
:):):)
"o pedro que jura a pés juntos que foi penalty no primeiro lance e que ainda é capaz de dizer que o benfica foi roubado"
Então...em q ficamos? O penalty é inexistente ou não?
Só te atrapalhas...
Claro q juro a pés juntos q é penalty no primeiro lance. Quer eu quer qqr um q não seja ceguinho. E é mentira q ficou um penalty sobre o Rodriguez por assinalar? Sim ou não? Aposto q vou ficar sem resposta...
Engraçado ... um sportinguista (não lagarto, é diferente) q esteve em viagem acabou de ver o resumo dos jogos no TVGolo e admitiu peremptoriamente q é penalty e q podia inclusivê ter lesionado o Rodriguez. Mas ele não é anti-benfiquista por isso compreende-se q veja perfeitamente as coisas como elas são...já os antio benfiquistas...enfim..inventam isto q se vê nalguns comentários...
Pedro, mas alguém falou de levar os árbitros a casa?
Ai afinal já so ligam nos quartos de final!?!? Então no próximo jogo o LFV já não se vai queixar da nomeação, certo??
Não, nunca disse indiscutível. É duvidoso, mas até aceito que se marque, apesar de todos os jornais mostrarem grandes reservas. Já a falta antes do segundo não é duvidosa.
Viste o benfica ao vivo e não viste os erros do árbitro mas no resumo fanhoso do jogo do porto conseguiste ver dois penaltys!? Tens mesmo uns olhos incríveis!!
O que me enerva é a ignorância de certas pessoas. É por isso que ultimamente nem tenho aparecido. E tenho pena por alguns que até têm opiniões fundamentadas, o que não de todo o teu caso.
Olha achas isso engraçado?? O penalty sobre o rodriguez é como roubarem um golo ao porto aos 3 minutos e darem um aos 70 qdo ja está 2-0 e tu andas a falar nesse golo a época toda. Isso sim é engraçado.
Ó homem tu decide-te:
"É duvidoso, mas até aceito que se marque"
" penalty sobre o rodriguez é como roubarem um golo ao porto aos 3 minutos e darem um aos 70 qdo ja está 2-0"
O q te incomoda é q o penalty foi assinalado. Ponto final. Queres lá saber q o gajo do Paços tenha feito falta ou não. O q tu querias é q o árbitro, como costume, fizesse vista grossa. É isso q tu estás habituado.
Se aceitas q se marque pq raio estás este tempo com esta conversa da treta!?!?!?!? É por isso q estás sempre a cair em incorências.
"Já a falta antes do segundo não é duvidosa"
Xiii...nem com as imagens q o João colocou??? Essa doença é grave...hehehehehe
Ninguem falou...mas q alguem recebeu os árbitros em casa antes do jogo lá isso recebeu...hehehe...este tema doi-te muito né? hehehe
"Ai afinal já so ligam nos quartos de final!?!? "
Tu nem sabes do q falas né? Repetes o q ouves nas bancadas do dragão e pronto...enfim...é o costume...depois qd levas respostas q te deixam desarmado ficas assim todo lixado...
Paciência.
Pedro és mesmo o cúmulo. Vou dar uma volta e regresso um dia destes pra ver se já cresceste um bocado.
É mais fácil explicar a um puta de 4 anos como é que os bébés vêm ao mundo.
LOLOLOL
A fuga é o caminho mais fácil meu caro. Como tu já passaram por aqui muitos...não é novidade.
As perguntas ficam cá...as tuas respostas é q nem vê-las!!!
Ó Pedro és burro??? O - 1 para o Paços. Um pacense vai isolado para a baliza e é marcado off-side inexistente. Poderia dar golo ou não mas é um erro grosseiro. O 1º penalty é de rir (ahahhahahhah), e ainda dá um amarelo que origina mais tarde a expulsão. O 2º penalty nasce de uma falta escandalosa sobre um gajo do paços. QUERES MAIS??????? Não te trates, não? LOOOOOOL. Cambada....
Realmente para um gajo que nem dá nome tens muita credibilidade. Quanto ao Salazar, vai ler sobre a História de Portugal e do Futebol, ignorante! Então se és do Sporting devias era estar calado.
Há cada cromo...
ó anónimo é fodido qd as imagens contrariam claramente os teus devaneios não é?
E o burro sou eu hein??
hehehehehe
Não tentem fazer ver a verdade ao Pedro, afinal ele foi o unico que teve duvidas no lance do estrela-slb para a taça da liga, lembraste pedro "eu preciso mais imagens", "eu acho que toca", lol
"E o doente sou eu" hehehe
jaquinho, é ele, sou eu e é qualquer um com um pingo de inteligencia e olhos sem palas.
As imagens desse lance com o Estrela não dão pra ver nada.
Voçês e os lagartos enterrem-se. Aliás, enterrados em merda já voçês andam.
Em relação aos anónimos, tenho a minha opinião. Por mim, os dementes que repetem sempre as mesmas coisas deviam ser internados. Mas pronto, gostam de viver no mundo inventado por eless.
PS. Ontem vi um lagarto dizer na TV que o jogo do Benfica com o Paços foi aquele onte um árbitro mais influenciou o resultado.
Não há vergonha na puta da cara destes gajos.
Fazia a alguns o mesmo que fizeram ao outro no filme Laranja Mecânica: uns garampos nos olhos e ficavam um mês a ver resumos de alguns jogosm incluindo o Benfica-Paços. Palhaços!
ahahaha muito bom, joão. Coitado do Alex. Ao pé de alguns imbecis, o Alex é um menino da sacristia. Até bebia leitinho e tudo!
João também vi um bocado do Trio de Ataque ontém (só depois de ter acabado de ver o Larry Flint) e o mais triste é que o único que gosto de ouvir é o representante do Porto. O anormal do ?cineasta? só sabe criticar o Camacho. Quando é para defender o Benfica dos ataques completamente estúpidos sobre a arbitragem nem um pio. O lagarto até espumava de raiva em relação a arbitragem mas achou o lance do Abel perfeitamente normal. O tripeiro, por muito que ficassem 2 penalties por marcar e ver o Porto a marcar em fora de jogo, também não viu importância pois o Porto acabaria sempre por ganhar.
Tenho que deixar de ver esses programas porque só me dão vontade de partir a televisão.
Afinal o pedro não esta sozinho na doença binfiquista, mas aposto que voces cara a cara com alguem não iriam dizer que tinha duvidas no lance da amadora, claro que por de tras dum teclado não custa tanto.
Eh pa, já andam revoltados com a tv do regime, la por esclarecerem que o benfica foi levado ao colo contra o paços, não deviam ficar chateados, afinal a rtp é que ainda tem andado com o slb ao colo nas ultimas decadas, olhem o que o orelhas disse, "muito do que somos, temos que agradecer a rtp".
A RTP leva-nos ao colo (LOLOL) a vocês são os árbitros, a comissão de disciplina da Liga, etc etc...
Acho q estamos bem melhor. Pelo menos somos honestos.
Só te enterras Jaco..é por isso q não apago todos os teus comentários. E o hilariante é q nem percebes isso...és gozado e nem percebes.
john,
partilho totalmente a tua opinião. Eu ontem assisti, a espumar de raiva, àquela dissertação de incoerÊncia selvática que aqueles dois bípedes fizeram questão de fazer. Eu só me apetecia partir tudo. O coitado do Carlos Daniel ainda mandou a bisca: "mas quando foi falta sobre o jogador do Guimarães, não disseste o que estás a dizer!", mas o Oliveira calou-se e continuou a atacar o Benfica. O outro, que até ontem eu respeitava, o Rui Moreira, fartou-se de dizer mal da arbitragem do jogo do Benfica mas quando foi para falar do jogo do Porto ria-se a olhar para um penalty claríssimo. Sinceramente, até ontem via o programa com agrado. Depois do que vi, acabou-se. E porquê? Porque a ideia é dar a entender que o arguido Augusto Duarte afinal gosta é do Benfica. Entenderam a ideia? Os gajos atacaram forte e feio o Benfica para que nos esquecêssemos que andou a tomar chazinho com Pinto da Costa. E muito mais haveria a dizer, mas sinceramente não quero falar mais de arbitragens nem de pacóvios que não saber ser imparcias nas análises aos lances. Acabou.
Jaco fala-me dos penalties do Porto e do golo em fora de jogo!
Olha mais um ricardo iluminado aqui no blog.
João,
"Por mim, os dementes que repetem sempre as mesmas coisas deviam ser internados. Mas pronto, gostam de viver no mundo inventado por eles."
Então és da opinião que o pedro deve ser internado.
John Billy, também vês aquele programa onde o jorge coroado vê no minimo 4 penaltys contra o porto em cada jogo e que interrompe quem tenta dizer o contrario? Nesse não apetece partir a tv?
alexandre,
o ricardo é o mesmo. Quanto ao iluminado, é que já tenho as minhas dúvidas. Mas garanto-te: honestamente imparcial na análise aos lances, sê-lo-ei sempre.
Do teu ponto de vista acredito. Principalmente quando só se comenta os lances que nos prejudicam.
Mas para além de "honestamente imparcial na análise aos lances", é importante ser educado e ter um bocadinho de respeito.
alexandre,
"Principalmente quando só se comenta os lances que nos prejudicam" - vê lá em cima se fiz uma análise aos lances que prejudicaram o Benfica, ou se fiz a todos os que se passaram no jogo de Domingo.
"Mas para além de "honestamente imparcial na análise aos lances", é importante ser educado e ter um bocadinho de respeito" - a quem é que eu faltei ao respeito?
Penaltys do Porto?
Em que jogo?
Alexandre com vês o Jaco não viu nada de anormal no jogo do Porto, depois somos nós que somos tendenciosos.
Em relação ao jogo com o Paços de Ferreira não tenho problema nenhum em dizer que o Benfica teve sorte com a arbitragem. Mas que eu saiba o Augusto Duarte não foi a casa do LFV no Sábado...
... a musica não era a 9ª sinfonia do Beethoven mas sim "Eu vi um sapo" da Maria Armanda.
Ricardo, não estou a falar apenas do jogo de domingo. De um forma geral, só se comenta aqui os lances onde o benfica é prejudicado, e nos outros, chega-se ao cumulo de dizer que as imagens não esclarecem.
Sobre o outro assunto, os ataques pessoais não levam a lado nenhum.
John, sempre que eu faço um comentario não quer dizer que seja para todos. O Jaco não diz nada que o pedro não diga, só que um é portista e só diz merda e o outro é benfiquista e só diz verdades, o que é errado. E se por um lado o Jaco muitas vezes está na tanga, já o pedro acredita em tudo o que diz.
Se achas que o benfica teve sorte com a arbitragem então tudo o que eu disse não se aplica a ti. É obvio que não se pode dizer que o benfica ganhou por causa do árbitro, mas fogo, é assim tão dificil admitir que o que tu admites?
Também acredito que o augusto duarte não foi a casa do LFV, mas também acredito que desta vez ninguém ligou ao LFV a perguntar se gostava daquele árbitro, o que segundo dizem seria normal nos jogos da taça.
billy, eu perguntei de que jogo tavas a falar, na serta?? Só tava mesmo a perguntar a que jogo te referias.
No jogo da Sertã houve 2 penalties que ficaram por marcar (um empurrão e um mão) e um golo em fora de jogo. Pelos menos é o que diz a CS. Não vi o jogo.
Em resumo, os "grandes" não tiveram razões de queixas da arbitragem.
"Também acredito que o augusto duarte não foi a casa do LFV, mas também acredito que desta vez ninguém ligou ao LFV a perguntar se gostava daquele árbitro, o que segundo dizem seria normal nos jogos da taça."
O LFV foi o 1º a dizer que não queria levar com ele.
E só se escolhem os arbitros nas meias.
john billy, a CS também diz que no jogo do benfica não foi penalty no 1º lance e foi falta antes do 2º.
E sobre a escolha do árbitro, digo-te uma coisa, caso se apurem os 3 grandes, adorava ouvir os telefonemas para escolher os árbitros, principalmente se ao porto calhar um bruno paixão, como na supertaça.
Não sei pq perdem o vosso tempo a dar pérolas a porcos...
Enviar um comentário